Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11289/18 по делу N А40-173314/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-173314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Лежанкова Д.В. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

арбитражного управляющего Пржбельского Александра Вениаминовича (лично, по паспорту);

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2017,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по делу N А40-173314/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Пржбельскому Александру Вениаминовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пржбельского Александра Вениаминовича (далее - Пржбельский А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, Пржбельский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа; в удовлетворении требования управления о применении к Пржбельскому А.В. меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год отказано.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не соглашаясь с примененной судами квалификацией административного правонарушения и мерой ответственности, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Пржбельского А.В. к административной ответственности в рамках санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Пржбельский А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Пржбельского А.В., представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с названным заявлением послужили выявленные в результате административного расследования факты несоблюдения арбитражным управляющим Пржбельским А.В. положений пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис ТелеКом".

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению управления о привлечении Пржбельского А.В. к административной ответственности, и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, установили, что Пржбельский А.В. в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность в части публикации сведений, о результатах проведения собрания кредиторов должника от 07.03.2017, а также в части неподачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в соответствии с решением собрания кредиторов в разумный срок, пришли к выводу о наличии в действиях Пржбельского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды, проверив порядок привлечения Пржбельского А.В. к административной ответственности, установили, что он соблюден, а также указали на отсутствие оснований для освобождения Пржбельского А.В. от административной ответственности.

Отклоняя требование управления о назначении Пржбельскому А.В. административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год и назначая ему административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа, суды указали на устранение Пржбельским А.В. нарушений.

Между тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, если часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административных наказаний для должностных лиц - штраф либо дисквалификацию, то часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - только один - дисквалификацию.

Указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пржбельского А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ошибочно.

Как следует из просительной части заявления, поданного в суд 15.09.2017, управление просило суд: "рассмотреть заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пржбельского Александра Вениаминовича и привлечь в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 1 год" (т. 1 л.д. 7).

Заявление о привлечении Пржбельского А.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление обосновало повторностью совершения Пржбельским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в подтверждение чего привело ряд решений арбитражных судов 2015 -2017 годов (т. 1 л.д. 2-7).

Так, управление указало решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1076/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-162363/2016, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-3109/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-233110/2015, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2016 N А36-7817/2015, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 N А41-69997/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-3324/2015.

Из материалов дела, как из содержания решения суда, принятого по настоящему делу, не следует, что управлением подавались уточнения в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ); вопрос о правомерности квалификации управлением нарушений, вменяемых Пржбельскому А.В., по части 3.1 статьи 14.13 КоАП судом первой инстанции не рассматривался.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя апелляционную жалобу управления, апелляционный суд, несмотря на доводы управления в заявлении (т. 1 л.д. 2-9) и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 144-147), в которой управление акцентировало внимание на том, что составляло протокол об административном правонарушении и просило в заявлении привлечь Пржбельского А.В. к ответственности именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, также указал на то, что управление обратилось с заявлением о привлечении Пржбельского А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: страница 1 постановления апелляционного суда (т.1 л.д. 185). Приводя при этом на странице 2 постановления (т.1 л.д. 185) довод управления о том, что "им были заявлены требования о привлечении Арбитражного управляющего Прбжельского А.В. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а в решении Арбитражного суда г. Москвы ошибочно указано, что заявление Управления подано по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд не дал данному доводу какой-либо оценки.

Поскольку в отличие от части 3 статьи 14.13 КоАП РФ часть 3.1 этой статьи КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации и не допускает наложение штрафа, управление просило привлечь Пржбельского А.В. к ответственности в виде дисквалификации на один год, а не штрафа.

Вопреки мнению апелляционного суда, необходимость избрания лицу, совершившему административное правонарушение, той или иной меры административной ответственности (исходя из соразмерности характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам) не позволяет осуществлять переквалификацию вменяемого правонарушения с одной статьи (части) КоАП РФ на другую статью (часть) КоАП РФ. Именно квалификация административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ, ее части определяет подлежащее применению административное наказание, а не наоборот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение такого постановления подтверждается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, конкретный срок дисквалификации в рассматриваемом случае мог быть назначен исходя из положений главы 4 КоАП РФ (назначение административного наказания) с учетом конкретных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для вывода об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017) в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении Пржбельского А.В. по заявлению управления к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для применения положений главы 4 КоАП РФ, принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-173314/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.