Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-11976/20 по делу N А40-211069/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-211069/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спу-3"

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спу-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее - ООО "Северное Сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спу-3" (далее - ООО "Спу-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 68 от 10.12.2018 в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2019 до фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Спу-3" в пользу ООО "Северное Сияние" взысканы задолженность в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.05.2019 до фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Спу-3" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 68 от 10.12.2018 по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу электроснабжения, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения универсама "Пятерочка", по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полтавская, дом 7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость по комплексу работ, предусмотренных в договоре составляет 380 000 руб., в том числе НДС 57 966 руб. 10 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ N 5 от 22.01.2019, счет-фактура N 5 от 22.01.2019 и счет па оплату на сумму 190 000 руб., с доказательствами направления в адрес заказчика посредством почтового отправления 06.02.2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 16.05.2019 в размере 3 187 руб. 05 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.05.2019 до фактического погашения долга,

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец сослался на договор N 19-3659-ПС от 15.04.2019, спецификацию N 3 к данному договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Северное Сияние", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иной подрядной организацией, со ссылкой на договор N 3/2018 от 14.12.2018, были обосновано отклонены судами, поскольку спорный договор между сторонами не расторгнут.

При этом судами принято во внимание утверждения ответчика, о выполнении работ подрядной организацией - 19.12.2018, тогда как договор с истцом заключен 28.12.2018.

Заявление ответчика о фальсификации акта N 5 от 22.01.2019 было отклонено судами, поскольку заявителем не было обосновано, чем именно сфальсифицировано доказательство (подписи, печати и иные реквизиты документа), а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суды также обосновано отклонили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установили оснований, предусмотренных частью. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Возвращая встречное исковое заявлением, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, суды пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Удовлетворяя заявление ООО "Северное Сияние" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности сниженной суммы расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных допустимых доказательств выполнения спорных работ силами истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А40-211069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.