Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11549/18 по делу N А41-61007/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-61007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Московской области - Ерофеева Д.А., предъявлено служебное удостоверение

от ответчиков:

от ПАО "Электростальская южная теплоснабжающая компания" - Хальмяева О.В., дов. от 15.01.2018

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - не явился, уведомлен

от ООО "Глобус" - Щепяткова О.В., дов. от 19.01.2018, Ростов В.В., дов. от 05.06.2018

от третьих лиц:

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - Болтман И.В., дов. от 11.01.2018

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - Светлова Е.А., дов. от 16.05.2018

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 27 апреля 2018 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Семушкиной В.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к публичному акционерному обществу "Электростальская южная теплоснабжающая компания", муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Глобус",

третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, администрация городского округа Электросталь Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятия городского хозяйства" Крусс Евгений Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (далее - ПАО "ЭЮТСК"), муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительной сделки по передаче муниципальных объектов теплоснабжения в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК", оформленной договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06 октября 2014 и актом приема-передачи от 19 января 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ПАО "ЭЮТСК" возвратить в муниципальную собственность городского округа Электросталь полученное по сделке имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, администрация городского округа Электросталь Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий МУП "ПТП ГХ" Крусс Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ПТП ГХ" и ПАО "ЭЮТСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП "ПТП ГХ" и ПАО "ЭЮТСК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "ПТП ГХ" было учреждено городским округом Электросталь Московской области и располагает муниципальным имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Приказом Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь N 248 от 22 сентября 2014 года МУП "ПТП ГХ" было дано согласие на участие в качестве одного из учредителей в создании ПАО "ЭЮТСК".

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь N 382/72 от 25 сентября 2014 года (с учетом решения Совета депутатов городского округа Электросталь N 407/76 от 24 декабря 2014 года) было согласовано участие МУП "ПТП ГХ" в создании ПАО "ЭЮТСК" и оплата МУП "ПТП ГХ" 49% акций вновь создаваемого акционерного общества, движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим МУП "ПТП ГХ" на праве хозяйственного ведения, установлена стоимость имущества, передаваемого МУП "ПТП ГХ" в счет оплаты акций создаваемого общества, на основании независимого оценщика в размере 173 624 499 руб. 86 коп.

В приложении к указанному решению содержится перечень передаваемого имущества.

Между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус" 06 октября 2014 года был заключен договор о создании ПАО "ЭЮТСК", согласно пункту 5.1 которого уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных учредителями (акционерами), и на момент учреждения общества составляет 354 335 714 руб.

Согласно пункту 5.2 договора уставный капитал разделен на момент учреждения общества на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 1 771 678 руб. 57 коп.

Из пункта 5.3 договора следует, что МУП "ПТП ГХ" принадлежит 98 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 771 678 руб. 57 коп. каждая, что составляет 173 624 500 руб., 49% уставного капитала, ООО "Глобус" принадлежит 102 обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 771 678 руб. 57 коп. каждая, что составляет 180 711 214 рублей, 51% уставного капитала.

Согласно пункту 5.4.32 договора от 06 октября 2014 года в счет оплаты каждой акции учредитель - МУП "ПТП ГХ" передает имущество согласно приложению N 1 к договору общей стоимостью 173 624 500 руб.

Оценка неденежных средств, передаваемых учредителем - МУП "ПТП ГХ" в счет оплаты акций, осуществлена на основании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" N 330/14 от 12 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов теплоснабжения в количестве 115 единиц и на основании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" N 331/14 от 12 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов теплоснабжения в количестве 59 единиц.

20 октября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ПАО "ЭЮТСК".

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 19 января 2015 года МУП "ПТП ГХ" передало в качестве вклада в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК" имущество общей стоимостью 173 624 499 руб. 86 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Заместитель прокурора Московской области указал, что сделка по внесению имущества МУП "ПТП ГХ" в уставной капитал ПАО "ЭЮТСК" недействительна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу положений статьи 6 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктами 5.1 и 5.2 устава МУП "ПТП ГХ" установлено, что предметом и основным видом деятельности Предприятия является обеспечение предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, обеспечение работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей.

Для достижения указанных целей МУП "ПТПГХ" осуществляет, в т.ч., производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными для физических и юридических лиц; передача пара и горячей воды (тепловой энергии) для физических и юридических лиц; обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Суды, установив, что в результате спорной сделки МУП "ПТПГХ" лишилось имущества, задействованного в организации теплоснабжения города, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришли к выводу о том, что МУП "ПТПГХ" лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом независимо от совершения согласия собственника.

В силу статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Судом первой инстанции также были проверены и отклонены ссылки ООО "Глобус" и ПАО "ЭЮТСК" на преюдициально установленные по делу N А24-1728/2016 обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу, что по указанным делам дана правовая оценка праву собственника имущества на передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение или в оперативное управление государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 02 августа 2017 года, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-61007/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова