Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11715/18 по делу N А40-221030/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-221030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - MOBO GRAFIKA d.o.o. - Климешина Ю.О., доверенность от 13.10.17;

от ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Новикова А.А. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ЗАО "Интербук-бизнес" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Новикова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению MOBO GRAFIKA d.o.o.

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве,

третье лицо: ЗАО "Интербук-бизнес"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

MOBO GRAFIKA d.o.o. (далее - ООО "МАБО ГРАФИКА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Москвы по ЦАО N 2 Новикова А.А., выразившегося в незаконным удержании денежных средств, подлежащих перечислению на счет представителя взыскателя, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристав-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Новиков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - MOBO GRAFIKA d.o.o. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель является взыскателем по исполнительному листу от 02 марта 2017 года серии ФС N 017581583 выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по иску МАВО GRAFIKA d.o.o. (ООО МАБО ГРАФИКА) к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" о взыскании задолженности по договору в размере 66 485 евро 20 евроцентов и неустойки в размере 6 678 евро 80 евроцентов.

06 июня 2017 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Москвы по ЦАО N 2 Новиковым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 40602/17/77054-ИП. Однако копия постановления о возбуждении приставом в адрес взыскателя не была направлена.

В рамках указанного производства должник перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов всю сумму задолженности, предназначенную взыскателю. Денежные средства были перечислены в сентябре 2017 года.

Однако до настоящего времени на счет представителя взыскателя они так и не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия в том числе на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является иностранным юридическим лицом, не имеющим представительств, филиалов, иных структур на территории Российской Федерации.

13.10.2017 компания выдала доверенность Климешиной Ю.О. на представление интересов.

Доверенность удостоверена вторым секретарем Посольства России в Словении.

Данной доверенностью Климешиной Ю.О. предоставлено право получения присужденных компании денежных средств или иного имущества.

20.10.2017 Климешина Ю.О. обратилась в адрес службы судебных приставов с дополнением к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором просила перечислить взысканные с должника денежные средства на свой счет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 53, 54, 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с отсутствием правовых оснований для не перечисления полученных от должника по исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, на счет представителя взыскателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у представителя взыскателя возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку представитель взыскателя, имеющий предусмотренное в доверенности право на получение денежных средств, также вправе получить денежные средства после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N АКПИ13-1211).

Кроме того, при наличии всех необходимых документов и сведений бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пунктов 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, признаются несостоятельными, поскольку процессуальное решение о том, кому перечисляются денежные средства, в каком объеме, на каком основании принимается судебным приставом-исполнителем, а старший судебный пристав осуществляет контроль за принятым судебным приставом-исполнителем решением и в случае несогласия с ним вправе отказать в перечислении денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-221030/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова