Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10207/18 по делу N А40-191947/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-191947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С." (ООО "ЛИГАЛ С.С.") - Климкин Е.И. исполнительный директор (решение участников от 31.08.14 N 01)

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ООО "Орбита") - неявка, извещено;

от временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского Владимира Валерьевича - лично (по паспорту; определение от 27.10.17 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160959/2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой") - Малова (Локтионова) Н.С. по дов. от 26.01.18, Олийнык В.А. по дов. от 26.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг СВ" (ООО "Бриг СВ") - Лютов Д.С. по дов. от 29.05.2018 б/н ;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инвестстрой" и временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В. на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., и на постановление от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЛИГАЛ С.С."

к ООО "Орбита"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ С.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Орбита" задолженности в размере 3 750 000 руб.

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191947/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестстрой" и временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Постановлением от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191947/2017 оставлено без изменения.

По делу N А40-191947/2017 поступили кассационные жалобы от ООО "Инвестстрой" и временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В., в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом кассаторы также указывают на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты дополнительные доказательства; отказ в их принятии в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был мотивирован; судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Указанные нарушения, по мнению заявителей кассационных жалоб, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Орбита" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Бриг СВ" принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Отзывов на кассационные жалобы ООО "Инвестстрой" и временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В. от иных участников процесса, а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

ООО "Инвестстрой", временный управляющий ООО "Орбита" Уваровского В.В. и ООО "Бриг СВ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "ЛИГАЛ С.С." по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (договор об оказании юридических услуг N 17.05/17 от 01 мая 2017 года между исполнителем - ООО "ЛИГАЛ С.С." и заказчиком - ООО "Орбита"; со стороны заказчика договор подписан генеральным директором Смирновым И.Ю.), правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783); задолженность документально подтверждена. При этом необходимо обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Орбита" был представлен отзыв на исковое заявление (за подписью генерального директора ООО "Орбита" - Смирнова И.Ю.), в котором общество сообщало, что полностью признает исковые требования ООО "ЛИГАЛ С.С." о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в полном объеме в размере 3 750 000 руб. (л.д. 50 т. 1); каких либо иных документов в обоснование правовой позиции по заявленным исковым требованиям ответчиком представлено не было.

Следует также отметить, что определением от 27 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-160959/2017 заявление ООО "Бриг СВ" о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении ООО "Орбита" была проведена процедура наблюдения; требование ООО "Бриг СВ" в размере 6 423 078 руб. 04 коп. было включено в третью очередь, в размере 1 609 140 руб. 44 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после основной суммы задолженности; временным управляющим ООО "Орбита" утвержден Уваровский В.В.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего вопросы банкротства, можно прийти к выводу о том, что при введении процедуры наблюдения руководитель должника по общему правилу не отстраняется от осуществления полномочий.

ООО "Инвестстрой" и временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. обращаясь с апелляционными жалобами, в обоснование правовой позиции указали на то, что факт реального оказания юридических услуг по спорному договору не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами; спорный договор заключен в преддверии банкротства (договор об оказании юридических услуг N 17.05/17 между исполнителем - ООО "ЛИГАЛ С.С." и заказчиком - ООО "Орбита" заключен 01 мая 2017 года; вместе с тем определением от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-160959/2017 было принято заявление ООО "Бриг СВ" о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом).

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89, п. 12 ч. 2 ст. 271) в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка указанных доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Инвестстрой" и временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В.

При этом необходимо указать на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-191947/2017 временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 116 т. 1).

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства в нарушение ст. 15 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационных жалоб обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем следует отметить, что согласно абзацу 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-191947/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191947/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова