Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-14079/15 по делу N А40-78654/2015

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Трансинжиниринг" - Долгополов А.С., лично, паспорт

от ООО "СМУ-22" - представитель Хоменко В.Н., доверенность от 20.07.2018, представитель Еременко Д.И., доверенность от 19.11.2017

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего Долгополова А.С. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "СМУ-22" денежных средств в размере 11 187 598 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО "Трансинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года закрытое акционерное общество "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

Конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22") денежных средств в размере 11 187 598 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "СМУ-22" был заключен договор строительного подряда N 15/СМР-14 от 02.12.2014, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Космодром "Восточный" "Строительство железных дорог (1-я очередь) II этап" Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а именно: разработка грунта, бетонные работы, благоустройство.

На основании указанного договора ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СМУ-22" были произведены следующие перечисления денежных средств:

- 30 000 руб. на основании платежного поручения N 468 от 12.12.2014 в счет оплаты за передислокацию вагона по счету N 73 от 02.12.2014;

- 11 127 598 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 578 от 22.12.2014 на основании договора строительного подряда N 15/СМР-14 от 02.12.2014 по счету N 88 от 11.12.2014;

- 30 000 руб. на основании платежного поручения N 63 от 09.02.2015 оплата по акту N 00000111 от 31.12.2014 за передислокацию вагона.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления денежных средств в период с 12.12.2014 по 09.02.2015 в размере 11 187 598 руб. 50 коп., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "СМУ-22" о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Более того, спорная сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, на момент совершения сделки, у должника имелись другие требования кредиторов, размещенные в картотеки арбитражных дел, в связи с чем, ООО "СМУ-22" не проявило должной осмотрительности, заключая спорную сделку с должником.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенности и иные документы, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Шарнера А.Я. и Малеева С.А. полномочий действовать от имени должника в процедуре принятия выполненных работ при подписании актов приемки-передачи и ведомостей.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СМУ-22" против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указали суды, учитывая, что заявление о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом принято судом 05.05.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 12.12.2014 по 09.02.2015, указанные платежи могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "СМУ-22" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, как верно указали суды, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "СМУ-22" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а размещение судебных актов о взыскании с ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" денежных средств в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет не может являться безусловным доказательством осведомленности ООО "СМУ-22" о неплатежеспособности должника.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии анализа оснований применения либо неприменения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции и отклоняются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-78654/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская