Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2018 г. N Ф05-3560/18 по делу N А40-130864/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

N А40-130864/2017

Судья Краснова С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГСК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк"

к АО "НК Банк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" (далее - истец, ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НК Банк" о взыскании вексельной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец 21 февраля 2018 года обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года кассационная жалоба возвращена ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из указанного определения, срок для подачи кассационной жалобы истек 15 января 2018 года. В качестве причин пропуска срока истец указал на то, что кассационная жалоба была подана 26 декабря 2017 года, в подтверждение чего приложил копию кассационной жалобы со штампом суда на первой странице; также истец указал, что кассационная жалоба была подана сотрудником, который в настоящее время уволился.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции указал, что в "Журнале учета движения арбитражных дел внутри суда" Арбитражного суда города Москвы отсутствуют записи о поступлении каких-либо кассационных жалоб или иных документов по указанному делу ни в указанную дату, ни в дальнейшем, что подтверждается копиями журнала, истребованными из суда первой инстанции; кассационная жалоба, поданная, как утверждает истец, 26 декабря 2017 года, в системе Картотека арбитражных дел не зарегистрирована.

Суд кассационной инстанции также учел, что кассационная жалоба датирована самим заявителем 28 декабря 2017 года, а штамп суда первой инстанции - 26 декабря 2017года. Кроме того, как отметил суд в указанном определении, штамп суда первой инстанции был проставлен лишь на первой странице, кассационной жалобы, причем штамп о принятии кассационной жалобы и штамп "без проверки приложений" по формату отличаются от штампов суда первой инстанции, проставляемых при принятии документов.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало жалобу на определение суда кассационной инстанции от 06 марта 2018 года, которая была оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года.

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10 мая 2018 года повторно обратилось с кассационной жалобой в суд на вышеуказанные решение и постановление судов по настоящему делу, вновь заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование повторного ходатайства истец указывает, что им была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что оригинал кассационной жалобы был утерян сотрудником, подавшим кассационную жалобу 26 декабря 2017 года, в связи с чем предоставить оригинал кассационной жалобы со штампом канцелярии суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым заинтересованным лицом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными.

Как обоснованно отметил суд кассационной инстанции в определении о возвращении кассационной жалобы от 06 марта 2018 года, истец, подав (как он указывает) кассационную жалобу в суд первой инстанции 26 декабря 2017 года, и зная предусмотренные законом сроки рассмотрения вопроса по принятии кассационной жалобы к производству и порядке публикации сведений об этом на официальном сайте суда, при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности выяснить причину несоблюдения установленных сроков и отсутствия сведений на официальном сайте суда

Заинтересованное лицо имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку истцом так и не представлен оригинал кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции, подтверждающий подачу жалобы 26 декабря 2017 года, таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют достоверные доказательства своевременной подачи ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-130864/2017.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем суду не представлены.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова