Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11195/18 по делу N А40-123463/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-123463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.В. по дов. от 02.04.2018

от ответчика: Константинов А.В. по дов. от 19.06.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску ООО "ТК-ПОЛЮС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-ПОЛЮС" (далее - ООО "ТК-ПОЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании вагоном N 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта и взыскании ущерба в размере 104 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "РЖД" полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что ООО "ТК-ПОЛЮС" не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Представленный ООО "ТК-ПОЛЮС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вагон N 60578655, являющийся собственностью ООО "ТК-ПОЛЮС", был направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107) и направлен в ЭВД Лиски для произведения ремонта.

Согласно гарантийному письму N 112 от 15.03.2017 истец гарантировал оплату и просил произвести ремонт одной колесной пары согласно причине забраковки, а в случае забраковки на данном вагоне каких-либо дополнительных узлов и деталей, просил не производить других работ без письменного согласия ООО "ТК-ПОЛЮС".

Однако, из представленных ЭВД Лиски документов на ремонт спорного вагона следует, что был произведен ремонт четырех колесных пар, стоимость ремонта составила 76 149,22 руб., о чем истец не был уведомлен дополнительно.

ООО "ТК-ПОЛЮС" оплатило данную стоимость ремонта вагона, однако отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку работы в произведенном объеме не были согласованы с истцом. Ввиду неподписания акта выполненных работ ответчик отказался производить выпуск вагона N 60578655.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТК-ПОЛЮС" предъявлен виндикационный иск, регулируемый статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия у ООО "ТК-ПОЛЮС" прав на спорный вагон ОАО "РЖД" не оспаривается и усматривается из материалов дела. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у сторон сложились фактические отношения, связанные с ремонтом вагонов.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТК-ПОЛЮС" произвело оплату стоимости проведенного ОАО "РЖД" ремонта в полном объеме. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является должником ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования об обязании устранить препятствия в пользовании вагоном N 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении искового требования о взыскании заявленного размера убытков судом апелляционной инстанции установлено, что сумма убытков истца обусловлена размером арендной платы, предусмотренной в договоре между истцом и ООО "Строй-Транс". Расчет убытков ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права (статей 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-123463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха