Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10870/18 по делу N А40-235182/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-235182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройПожМастер" - Емельянова Е.Д., дов. от 07.08.2017

от ответчика - Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, принятое судьей Ждановой Ю.А, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 04 мая 2018 года принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер"

к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве"

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что внесенная истцом сумма взноса в компенсационный фонд является неосновательным обогащением ответчика в связи с неисполнением им обязанности по перечислению указанного взноса в Ассоциацию "СРО "ВГАСУ Межрегиональное объединение орагнизаций в системе строительства".

По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" являлось членом Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

В соответствии с требованием ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" о формировании компенсационного фонда истец оплатил взнос члена саморегулируемой организации в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем ООО "СтройПожМастер" уведомило ответчика о добровольном прекращении членства в Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" по причине перехода в другую Ассоциацию - Ассоциацию "СРО "ВГАСУ Межрегиональное объединение орагнизаций в системе строительства".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при переходе ООО "СтройПожМастер" в другую Ассоциацию ответчик не исполнил обязанность по перечислению в компенсационный фонд новой Ассоциации членского взноса в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 55.16, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключили, что при переходе в другую саморегулируемую организацию указанные нормативно-правовые акты не предусматривают возврат членского взноса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации.

ООО "СтройПожМастер" добровольно внесло взнос в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ Межрегиональное объединение организаций в системе строительства" в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суды указали на то, что истец не был лишён возможности защиты своего права, предусмотренного ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку член СРО при переходе в другую саморегулируемую организацию вправе заявить о перечислении ранее внесённого взноса в новую СРО в установленном порядке.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца, исходя из целевого характера взноса и невозможности возврата члену СРО компенсационного взноса в случае его выхода из членов СРО.

Суды отметили, что на основании своевременно поданного истцом заявления за ответчиком остается обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос в новую СРО в силу закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судами, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд третьего лица.

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, правильно установив, что ответчик обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, не исполнил, суды отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, но окончательные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-235182/2017 отменить.

Взыскать с Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" 300 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова