Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11201/18 по делу N А40-232972/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-232972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАК": Швачкин А.Л., дов. от 22.08.2015

от ООО "МРМ": не явка, извещено

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018,

принятого судьями Верстовой М.Е., Гариповой В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ПАК" (ОГРН: 1127746469322)

к ООО "МРМ" (ОГРН: 1117746947526)

о взыскании 3 227 500 руб. убытков и 13 555 500 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Алмазная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМеталл" (далее - ответчик) 3 227 500 руб. убытков и 13 555 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства передачи в порядке исполнения заключенного сторонами 24.10.2012 договора N 01-10, предметом которого являлось приобретение алмазного сырья, изготовление бриллиантов и их реализация на экспорт или на внутреннем рынке Российской Федерации, и соглашения к нему N 01-10 от 24.04.2013 о реализации указанного договора, по Акту приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2013 векселя Д N 001 от 31.07.2013 номиналом 210 000 долларов США и датой погашения не ранее 29.07.2014, и Соглашения от 14.11.2013 о расторжении соглашения N 01-10 от 24.04.2013, которым указанный вексель подлежал возврату истцу либо ответчиком должна быть выплачена номинальная стоимость такого векселя.

Также истец в обоснование требований указал на обстоятельства передачи истцом ответчику письмами от 14.08.2013 простых векселей ОАО КБ "Мосводоканалбанк" серий Д N 002 и N Д 003, датой выдачи 14.08.2013 с номинальной стоимостью по 25 000 долларов США каждый и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.01.2014, для их передачи ответчиком в залог ОАО КБ "Мосводоканалбанк" по договорам о залоге от 14.08.2013 NN 10009/2013 и 10010/2013 в обеспечение исполнения Бобровниковым С.Н. и Барановским Е.Г. своих обязательств по кредитным договорам от 14.08.2013 NN 10075/2013-пкф и 10076/2013-пкф соответственно, а также на акцептованное условие об обязанности ответчика возвратить указанные векселя при необращении на них взыскания по договорам о залоге.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие у него Соглашения от 14.11.2013 о расторжении соглашения о реализации Договора от 24.10.2012 года N 01-10 и на несоответствие даты фактического изготовления данного документа указанной в нем.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 в порядке ст.ст.82 и 161 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза, по итогам которой в заключении N 482/17 от 24.08.2017 было указано, что представленный на исследование документ был подвержен агрессивному световому воздействию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309-310, 314 ГК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, отклонив с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Топилина С.В. возражения истца на выводы экспертного заключения, исключили из числа доказательств Соглашение от 14.11.2013 о расторжении соглашения о реализации Договора от 24.10.2012 года N 01-10. При этом суды, сославшись на установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-47682/14 обстоятельства передачи истцом ответчику векселей серии Д номер 002 и 003 на основании бланкового индоссамента, то есть в порядке исполнения договора, в связи с чем обстоятельства, а также на установленные вступившими в силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N 2-633/2015 и Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N 2-3819/2015 обстоятельства, включая факт перехода прав требований по указанным выше кредитным договорам от банка к ООО "МежРегионМеталл", исходили из недоказанности факта убытков.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами выводов экспертного заключения и о противоречии выводов судов о фальсификации доказательства иным имеющимся в деле документам, в том числе - решениям районных судов, вследствие предположительного характера доводов истца о причинах агрессивного светового воздействия, а также ошибочного толкования решений судов общей юрисдикции, в том числе в части подтверждения ответчиком по настоящему делу обстоятельств наличия у него спорного соглашения.

При этом суд округа также исходит из того, что в силу ч.2 ст.287 АПК РФ оценка доказательств по существу не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное в поданной жалобе несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов по существу представляет собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о непризнании спорного соглашения недействительным в судебном порядке суд округа отклоняет, поскольку при исключении судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, документа из числа доказательств, вопрос действительности подтверждаемой таким документом сделки не входит в предмет доказывания по делу.

Также суд округа отклоняет довод о немотивированности отказа судом первой инстанции во взыскании убытков как основанный на ошибочном толковании судебного акта, поскольку ссылка суда на результаты рассмотрения дела А40-47682/14, как следует из смысла судебного акта, приведена именно в порядке рассмотрения и оценки такого требования. Нарушение последовательности рассмотрения заявленных истцом требований не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, возражения истца относительно выводов апелляционного суда о недоказанности требования о взыскании убытков представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что, как было указано выше, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-232972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова