Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11919/18 по делу N А40-213791/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-213791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Абанникова О.А., доверенность от 27 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хауз" - Осина Е.Н., доверенность от 23 июля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение от 25 января 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 23 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-213791/17,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хауз"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хауз" (далее - ООО "Кофе Хауз", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении требования отказано, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 26 января 2016 года N 02-16/106-3, возвращена Обществу.

Не согласившись с выводами судов, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части возврата алкогольной продукции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что изъятая продукция реализовывалась обществом без соответствующей лицензии, в связи с чем, подлежит уничтожению на основании пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими изменению в части разрешения вопроса относительно судьбы арестованной алкогольной продукции.

Как установлено судами, при проведении 26 января 2016 года совместных с Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, контрольных мероприятий на территории Московской области, а именно: Домодедовский район, АВК "Домодедово", 1-й этаж, галерея N 2, кафе "Баттерфляй", заявителем установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без лицензии на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу.

Алкогольная продукция в количестве 85 бутылок арестована, что подтверждается протоколом ареста от 26 января 2016 года N 02-16/106-3.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 02-16/106-5 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, суды, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено 26 января 2016 года, признали срок давности привлечения общества к ответственности пропущенным.

Выводы судов о пропуске срока привлечения к административной ответственности сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В то же время, суды решили, что алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 26 января 2016 года N 02-16/106-3, подлежит возвращению обществу.

Суды указали, что административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Поскольку в настоящем случае действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, законные оснований для изъятия алкогольной продукции и ее уничтожения отсутствуют.

Данный вывод судов сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Поскольку судами при разрешении спора установлено отсутствия у общества действующей лицензии на реализацию (оборот) алкогольной продукции по адресу проведения проверки (АВК "Домодедово", 1-й этаж, галерея N 2), суд кассационной инстанции счел возможным изменить судебные акты в части возвращения арестованной алкогольной продукции обществу и принять решение относительно уничтожения указанной алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции алкогольная продукция, находящаяся в обороте, несоответствующая государственным стандартам и техническим условия, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что общество имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией от 24 июня 2015 года 77 РП 0010389, однако в ней не имеется сведений о том, что алкогольная продукция может находиться в обороте (реализовываться) по месту ее обнаружения.

На основании данного тезиса судами сделан вывод о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции не распространяются на лицо, имеющее лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией.

В то же время, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Следовательно, отсутствие указания в лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией конкретного адреса обособленного подразделения общества, как в конкретном случае, свидетельствует об отсутствии разрешения на оборот алкогольной продукции, а равно ее незаконный оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При таких условиях, спорная алкогольная продукция, как реализуемая без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из оборота.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция, реализуемая обществом без соответствующей лицензии, не подлежит возврату и введению в оборот, поскольку не соответствует требованиям Закона об обороте алкогольной продукции. Указанная алкогольная продукция с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ и статей 18 и 25 Закона об обороте алкогольной продукции подлежит передаче на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в Постановлении Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-213791/17 изменить: изъять и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста N02-16/106-3 от 26 января 2016 года в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N1027от 28 сентября 2015 года "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко