Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10337/18 по делу N А40-10441/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-10441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А..

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Юрынца В.О.

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе во включении требования Юрынца Виталия Орестовича в размере 572 035 625,92 руб. в реестр требований кредиторов Балабайко Сергея Михайловича,

в рамках дела о банкротстве гражданина Балабайко Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балабайко Сергея Михайловича (ИНН 773000884373) (далее также - должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 года, Юрынец В.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 572 035 625,92 руб.

Определением суда от 01.12.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юрынец В.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования Юрынец В.О. ссылается на договор займа от 15.03.2010 года, заключенный между Юрынцом В.О. (как кредитором) и Балабайко Ольгой Ивановной (заемщик, супруга должника), решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N 2-3572/2017, которым с Балабайко Ольги Ивановны в пользу Юрынец Виталия Орестовича взыскана задолженность в размере 3 000 000 евро, расходов на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., а также заявляет о неисполнении денежных обязательств супругой должника, в связи с чем, по мнению заявителя, должник в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам супруги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное положение Юрынца Виталия Орестовича позволяло выдать займ по договору.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых возможна солидарная ответственность должника по обязательствам супруги в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть возникновение обязательств супруги должника по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи.

Кроме того, представленное в материалы дела решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N 2-3572/2017 не подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, поскольку указанным решением взысканы денежные средства с Балабайко О.И., а не с должника.

Таким образом, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленной сумме, поскольку рассматриваемое требование не подтверждено документально.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-104441/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская