Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10698/18 по делу N А40-19378/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-19378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Мишина" - Черный Р.Б. дов.от 11.08.17 N 11108/17

от ответчика ООО "КОМСТРИН" - Кравчук А.Э. - дов. от 20.04.16

от третьих лиц:

от Префектура САО г. Москвы -

от Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Мишина" на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 03 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ТСЖ "Мишина"

к ООО "КОМСТРИН"

об устранении строительных недоделок и дефектов, приведении многоквартирного дома к требованию СНиП и проектной документации, о взыскании 3 035 796 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мишина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КомСтрин" с иском об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: передать правоустанавливающие документы на земельный участок и многоквартирный дом; передать земельный участок в установленном порядке, возвести ограждение по периметру территории и предусмотренную проектом парковку на 28 машино-мест; привести придомовую территорию дома в соответствии с планом благоустройства и озеленения многоквартирного дома и возвести детскую и спортивную площадки в соответствии с требованиями СНиП и санитарных норм; произвести работы на фасаде дома и в доме в точном соответствии с требованиями СНиП и требованиям безопасности и иные строительные работы (полный перечень в материалах дела); взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, строительных недостатков и брака в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса о назначении экспертизы в размере 21 000 руб., стоимости устранения строительных недоделок и брака в размере 17 764 212,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТСЖ "Мишина" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТСЖ "Мишина" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ТСЖ "Мишина" с 18.12.2009 г. управляет многоквартирным домом по адресу: 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 28.

Объект был построен застройщиком ООО "КомСтрин" на основании инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00551, заключенному между Правительством Москвы и ООО "КомСтрин". Дом был введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 30.09.2009 г

Истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками и дефектами, исключающими его дальнейшую безопасную эксплуатацию и проживание.

Истец указал, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ при вводе объекта в эксплуатацию не был передан истцу в установленном порядке земельный участок в границах плана благоустройства и озеленения дома.

Истец указывает на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при этом ответчик обязан был его поставить на такой учет, сформировать при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу. Данный факт препятствует использовать земельный участок для целей эксплуатации объекта и не позволяет оформить его в общедолевую собственность собственникам помещений.

Также истец требует провести благоустройство и озеленение территории дома (земельного участка), в точном соответствии со СНиП и Планом благоустройства и озеленения, как это предусмотрено Планом строительства дома и Градостроительным кодексом РФ, инвестиционным контрактом от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00551, иными нормативными актами и требованиями законодательства и передать территорию дома по Акту приема-передачи.

Истец требует устранить выявленные строительные недоделки и дефекты на объекте, перечисленные в иске.

Указанные строительные недостатки и дефекты на объекте, не устраненные до настоящего времени подтверждаются истцом фототаблицами, дефектной ведомостью, актами, перепиской и претензиями с ответчиками, третьими лицами от 30.03.2011 г., от 24.09.2010 г., от 20.09.2010 г., от 06.07.2010 г., от 25.01.2010 г., от 28.07.2011 г. N 319, от 13.05.2010 г. N 272, иными документами.

Кроме того, указывает, что на объекте лифты N 0171 и N 0172, предназначенный для подъема (спуска) автотранспорта в подземный паркинг не соответствуют техническим требованиям, и требованиями безопасности эксплуатации, что приводит к постоянным поломкам, а также к препятствиям по использованию лифтов по прямому назначению.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00551, требований закона, технических условий на строительство объекта, плана строительства допустил строительный брак, а также использовал на объекте не соответствующие требованиям СНиП и законодательства строительные материалы, которые привели к возникновению дефектов и разрушения в период эксплуатации.

Указанные нарушения повлекли для истца причинения ущерба, который выразился в самостоятельном устранении допущенных ответчиком строительных недоделок и брака, путем заключения договора с ООО "Аркон" на ремонт фасада дома.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным, в связи с чем ими сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный объект был сдан в эксплуатацию 30.09.2009 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77187000-002330 (дело N 21837, зарегистрировано за N 3.7.2.002277)), а с иском ТСЖ "Мишина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2017 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истек. Судами сделан вывод о том, что как пятилетний гарантийный срок, так срок давности истцом пропущен.

Ссылки истца на то, что ТСЖ не занимается предпринимательской деятельностью не влияет на обоснованность решения об отсутствии оснований для восстановления сроков исковой давности.

Ссылка на то, что эксплуатирующей организацией ООО "Комсервис XXI" руководило лицо, предположительно связанное с ответчиком, не может быть принята во внимание, с точки с зрения определения начала течения сроков исковой давности и возможности самого истца (ТСЖ) заявить исковые требования в предусмотренные законом сроки.

Так как объект был сдан в эксплуатацию 30.09.2009 года, а ТСЖ приступило к управлению с 18.12.2009, предельный срок обнаружения недостатков по нему (5 лет) истек не позднее 18.12. 2014.

Предельный срок обнаружения недостатков (и гарантийный срок) на технологическое и инженерное оборудование (три года) истек не позднее 18.12. 2012.

Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, все предполагаемые недостатки, выявленные в ходе осмотров, в том числе с приглашением специализированной экспертной организации в 2017 году были описаны за пределами предельных сроков обнаружения и за пределами гарантийных сроков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из заявленного иска не усматривается препятствий для оформления истцом земельных отношений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу А40-19378/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева