Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11868/18 по делу N А40-225009/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-225009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петуховский литейно - механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Авангард" (ОГРН 1167746684456)

к акционерному обществу "Петуховский литейно - механический завод" (ОГРН 1074512000111)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Петуховский литейно - механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 177 285 руб. 31 коп., неустойки в сумме 718 365 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав, что судами не учтен акт зачета взаимных требований от 12.10.2017 г. согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 4 063 055 руб. 71 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 6 177 285 руб. 31 коп., тогда как основной долг составляет 4 063 055 руб. 71 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Авангард" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Петуховский литейно - механический завод" (покупатель) заключен Договор поставки N 100/16, в соответствии с которым Истец во исполнение своих обязательств поставил в адрес Ответчика товарно-материальные ценности в виде Отливки (заготовки) клина фрикционного, количеством, по цене и в сроки указанные в Спецификации к Договору.

Общая стоимость поставленной продукции составила 14 417 055,39 руб. что подтверждается Товарными накладными (ТОРГ-12) N 4 от 19.10.2016 г., N 5 от 25.10.2016 г., N 6 от 26.10.2016 г., N 7 от 28.10.2016 г., N 8 от 28.10.2016 г., N 9 от 28.10.2016 г., N 2 от 01.11.2016 г., N 3 от 04.11.2016 г., N 10 от 08.11.2016 г., N 11 от 13.11.2016 г., N 13 от 25.11.2016 г., N 14 от 04.12.2016 г. и N 15 от 13.12.2016 г.

Оплата поставленного товара Ответчиком денежными средствами не производилась, однако позднее, в 2017-м году, стороны зачли часть задолженности в счет встречных обязательств Истца перед Ответчиком по отдельному Договору поставки товара N 24/17 от 17.03.2017 года, на общую сумму 8 239 770,08 руб. что подтверждается Уведомлениями ОАО "Петуховский ЛМЗ" от 12.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 03.05.2017 г. и от 31.07.2017 г., а также подписанными сторонами двухсторонними актами зачета взаимных требований к ним.

Как указывает истец, ответчик оставшуюся задолженность по Договору в размере 6 177 285,31 руб. (14 417 055,39 руб. - 8 239 770,08 руб.) не оплатил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в общем размере 718 365 (семьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения в сумму долга 2 114 229 руб. 60 коп. в связи с корректировкой суммы долга путем проведения взаимозачетов 12.10.2017 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо заявление о зачете.

Суды установили, а материалами дела подтверждается, что из представленных ответчиком документов не усматривается ни наличие заявления о зачете на сумму 2 114 229 руб. 60 коп. в связи с проведением взаимозачетов 12.10.2017., ни доказательств его направления в адрес истца.

Суды указали, что в качестве доказательств отсутствия задолженности на сумму 2 114 229 руб. 60 коп. ответчик ссылается на составленную им Карточку счета 60 и Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60. Однако документальных оснований для отражения таких записей ответчик не представил. Карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость относятся к внутренним документам ответчика, тогда как заявление о зачете имеет внешнюю направленность.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-225009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников