Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11149/18 по делу N А40-138731/2015

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-138731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФК "РОСТ" - Кокоз О.С. по доверенности от 03.11.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Щукина О.Н. по доверенности от 22.05.2018 и Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018;

рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", ООО "ФК "РОСТ"

на определение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг",

об отказе в признании недействительной сделкой платежа ООО "ФОРТ-Ф" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 125 485 355,77 руб., оформленного платежным поручением N 191 от 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 закрытое акционерное общество "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дееву Тамару Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Олег Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ", акционерного общества "РОСТ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" о признании недействительной сделкой платежа общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Ф" (далее - ООО "ФОРТ-Ф") в размере 125 485 355 руб. 77 коп., совершенного на основании платежного поручения от 10.09.2015 N 191 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФК "РОСТ" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители кассационных жалоб также полагают, что судами неверно распределено бремя доказывания факта совершения сделки за счет должника.

Кроме того заявители кассационных жалоб считают, что выводы суда о том, что Банк не знал и не должен был знать о признаках банкротства должника на дату сделки основан на неправильном истолковании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

В адрес суда поступил отзыв ПАО Банк "ФК Открытие" на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФК "РОСТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования кредиторов основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивированы тем, что 10.09.2015 ООО "ФОРТ-Ф" перечислило в счет исполнения обязательств должника по договору поставки N 100202757-Ф от 20.06.2012, требования по которым были уступлены ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу Банка на основании генерального договора от 27.06.2011 N 319-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, денежные средства на общую сумму 125 485 355 руб. 77 коп., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления кредиторами достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами осуществления платежа, совершенного ООО "ФОРТ-Ф" в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания его по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратились конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен генеральный договор от 27.06.2011 N 31941-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), согласно которому Банк предоставлял финансирование в пользу ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" под уступку денежных требований к должнику по договору поставки от 20.06.20122 N 100202757-Ф (далее - договор поставки), заключенному между ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" (продавец) и ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" (покупатель).

Таким образом, должник по настоящему делу являлся должником ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" по договору поставки, и права требования к нему были уступлены в пользу Банка согласно договору факторинга.

Согласно реестрам выплаченного финансирования и уступленных прав требований, требования к должнику из товарных накладных от 20.01.2015 N 51-56 к договору поставки были уступлены в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 3 к договору поставки оплата каждой отгруженной партии товара производится не позднее чем через 210 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно справке Банка о поступлении денежных средств в рамках договора факторинга за период с 15.06.2015 по 23.03.2017, предоставленной Банком конкурсному управляющему ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир", от третьего лица - ООО "ФОРТ-Ф" в пользу Банка поступили следующие платежи с назначением: "оплата по ген. Договору N 319-11-Ф от 27 июня 2011 г. за компьютерные комплектующие и оргтехнику за ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир", в т.ч. НДС".

К моменту совершения сделки обязательство должника (дебитора по договору факторинга и договору поставки) и ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" (клиента по договору факторинга) по оплате в рамках договора поставки было полностью солидарно и идентично на основании пункта 6.3. договора факторинга и пункта 1 дополнительного соглашения к договору факторинга N 1.

При этом у ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" отсутствовало какое-либо иное обязательство перед Банком, помимо обязательства, солидарного с должником.

Как указал суд, ссылка в назначении платежа на одного из солидарно обязанных лиц не может означать, что посредством сделки были исполнены обязательства только лишь этого лица.

В силу природы солидарной ответственности: если платежом исполнены обязательства одного из солидарно обязанных лиц, то в сумме этого платежа автоматически считаются исполненными и обязательства второго солидарного обязанного лица.

Таким образом, оплата была совершена ООО "ФОРТ-Ф" в счет погашения задолженности должника перед Банком по договору поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, в силу пункта 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителями указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого платежа, требования которых не были удовлетворены. Указанная задолженность перед контрагентами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до совершения оспариваемых действий должника.

Таким образом, по мнению конкурсных кредиторов, в случае, если ПАО Банк "ФК Открытие" действовало разумно и, проявляя требующую от него осмотрительность, в том числе путем получения документов о наличии задолженности от должника, ему не могло не быть известно о неисполнении последним своих обязательств перед контрагентами.

Между тем, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота; проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно п. 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательств, недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсные кредиторы не опровергли доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: заявители не доказали, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел

При этом на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствовали сведения, подлежащие обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве, как и отсутствовали публикации о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-138731/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова