Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11270/18 по делу N А41-72584/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А41-72584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрык Я.Ю. - доверенность от 14.11.2017, Шубина Т.Ю. - доверенность от 01.01.2018, Боелюс Е.Ю. - доверенность от 14.11.2017,

от ответчика: Ерофеев М.В. - доверенность от 24.11.2017,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о признании незаключенным пункта 7.3 государственного контракта от 16 декабря 2014 года N 32-К/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ответчик) о признании незаключенным пункта 7.3 государственного контракта от 16 декабря 2014 года N 32-К/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в пункте 7.3 контракта предусмотрены два разных способа определения размера пени; таким образом, предусмотрено две различных методики начисления неустойки, условие о начислении штрафных санкций является несогласованным, а, следовательно, подлежит применению пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 декабря 2004 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0148200005414000934 от 03 декабря 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N32-К/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А41-108637/15, с ответчика в пользу истца взыскано 28 875 000 руб. задолженности. При этом судами установлено, что пункт 7.3 контракта соответствует положениям статей 2, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным пункта 7.3 государственного контракта, суды правильно исходили из того, что неустойка, начисленная подрядчику за просрочку исполнения обязательств должна рассчитываться по приведенной в данном пункте формуле, но не может составлять менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А41-72584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха