Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11837/18 по делу N А40-185255/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-185255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - Швачкин А.Л. по дов. от 29.07.2018,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" (далее - истец, ООО "Виайджи Кастомс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ответчик, ООО "СТОУН") с иском о взыскании убытков в виде расходов по уплате штрафа в размере 45 274,21 руб. согласно постановлению о назначении наказания за административное правонарушение по делу N 1013000-1608/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОУН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены нормы пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 15, статей 181, 187, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего на момент спорных отношений); самостоятельные действия истца, являющегося профессиональным участником таможенной деятельности, совершенные в ходе таможенного оформления товара, привели к неверному определению им классификационного кода, который был в дальнейшем ошибочно указан последним в таможенной декларации; недостоверное декларирование, выразившееся в ошибочном определении кода классификации товара, является ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей как таможенного декларанта груза, установленных статьями 181, 187-189 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с чем, отнесение на ответчика понесенных истцом убытков по предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Виайджи Кастомс" привлечено к административной ответственности, согласно постановлениям Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1013000-1608/2016, за недостоверное декларирование товара, в связи с чем, платежным поручением от 21.08.2017 N 1548 ООО "Виайджи Кастомс" уплатило штраф на сумму 45 274,21 руб.

По мнению истца, причиной совершения административного правонарушения и привлечения общества к ответственности явилось нарушение ответчиком условий договора оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела от 12.11.2015 N ТБ696/15/12/11/1, выразившееся в предоставлении недостоверных документов и документов с недостоверными сведениями.

На основании представленных ООО "СТОУН" документов (внешнеторговый договор от 06.06.2016 N 2, письмо от поставщика о технологии распила блоков штрипсами, экспертное заключение от 01.08.2016 N Т070-07/16) ООО "Виайджи Кастомс" задекларировало товар, как гранит необработанный, однако согласно таможенной экспертизе ЦКТУ ФТС России от 03.10.2016 N 26/030944/2016 данный товар является гранитом обработанным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2017 с просьбой возместить расходы по штрафу оставлен без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела от 12.11.2015N ТБ696/15/12/11/1, в частности, подпункт "а" пункта 5.3, подпункты "г" и "д" пункта 2.1 договора, признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, выразившееся в предоставлении недостоверных документов и документов с недостоверными сведениями, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и полученными истцом убытками, пришли к соответствующему статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату административного штрафа, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-185255/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова