Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-10119/18 по делу N А40-214786/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-214786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Романчев Р.В., дов. N 184 от 06.03.2018 г.;

от ответчика - Нелюбов А.А., дов. от 11.11.2017 г.,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 08 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН 5147746334160, адрес: 129346, г. Москва, ул. Норильская, д. 6)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" основного долга за поставку тепловой энергии в размере 12.818.454 12 коп., неустойки в сумме 3.127.776 рублей 01 коп., задолженности за поставку горячего водоснабжения в размере 2.944.392 рубля 02 коп., неустойки в сумме 718.431 рубль 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 93-96, 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился к истцу с заявкой от 19.02.2015 N ДЗ-147 на заключение договора теплоснабжения, просил заключить с 01 августа 2012 договор теплоснабжения на многоквартирные жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 3, ул. Тайнинская д. 5, ул. Осташковская д. 8, ул. Осташковская д. 10, ул. Осташковская д. 12, с приложением перечня необходимых документов. Заявлением от 19.02.2015 Исх. N ДЗ-146 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с 01 августа 2014 договор теплоснабжения на многоквартирные жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 7 корп. 3, ул. Тайнинская д. 7 корп. 4, с приложением перечня необходимых документов. В соответствии с пунктами 10 и 11 "Правил, обязательных при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора. 23.11.2015 ответчиком была получена оферта с сопроводительным письмом N 1318 от 23.11.2015 г., для заключения договора теплоснабжения N 406 06 08 06 242-ТЭ от 15.09.2015 г. с приложением 2-х экземпляров договора. Однако, ответчик направил запрос N ДЗ-556 от 11.12.2015 с просьбой предоставить дополнительный перечень документов для заключения договора теплоснабжения N 406 06 08 06 242-ТЭ от 15.09.2015. Истцом были предоставлены все запрашиваемые ответчиком документы, с сопроводительным письмом N 28 от 18.01.2016 г. (получено ответчиком 20.01.2016 г.). При этом в материалы дела был представлен текст договора теплоснабжения N 406 06 08 06 242-ТЭ от 15.09.2015, который был направлен АО "РЭУ" в адрес ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района". Однако направленный и подписанный АО "РЭУ" договор до настоящего времени в адрес АО "РЭУ" не был возвращен и не подписан со стороны ответчика. Как было установлено судом, истцом была предоставлена теплоэнергия и теплоноситель с сентября 2014 по октябрь 2015 на общую сумму 12.818.754,12 руб. При этом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 2133 от 08.11.2016, которая была оставлена без ответа, хотя между АО "РЭУ" и ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" сложились фактические договорные отношения по поставке истцом горячей воды.

Так, ответчик обратился к истцу с заявкой от 05.10.2015 N ДЗ-466 на заключение договора с приложением комплекта необходимых документов. 23.11.2015 ответчиком была получена оферта с сопроводительным письмом N1318 от 23.11.2015 для заключения договора горячего водоснабжения N 406 06 08 06 243-ГВС от 15.09.2015. В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик направил запрос N ДЗ-556 от 11.12.2015 с просьбой предоставить дополнительный перечень документов для заключения договора горячего водоснабжения N 406 06 08 06 243-ГВС от 15.09.2015. Истцом были предоставлены все запрашиваемые ответчиком документы письмом N 28 от 18.01.2016. Однако, направленный и подписанный АО "РЭУ" договор до настоящего времени в адрес АО "РЭУ" не был возвращен и не подписан со стороны ответчика. При этом истцом была осуществлена поставка горячей воды, от ЦТП по ул. Тайнинская, д. 7, стр. 3, для находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Тайнинская д. 3, ул. Тайнинская д. 5, ул. Тайнинская д. 7 корп. 3, ул. Тайнинская д. 7 корп. 4, ул. Осташковская д. 8, ул. Осташковская д. 10, ул. Осташковская д. 12, в период с сентября 2014 по октябрь 2015 на сумму 2.944.392,02 руб., которая не была оплачена, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2134 от 08.11.2016, которая была оставлена без ответа, что и явилось одним из оснований для предъявления настоящего иска.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правомерно было указано судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в отсутствие письменного договоров. Установив по делу фактические обстоятельства, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Причем кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Ответственность управляющих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении".

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд в решении и постановлении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-214786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю.Филина