Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11243/18 по делу N А40-67892/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-67892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. - доверенность от 06.04.2017,

от ответчика: Ткач А.Н. - доверенность от 24.01.2017,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 909 392 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока уплаты платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за просрочку отплаты поставленной энергии.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключены следующие договоры теплоснабжения: N 04.303444ГВС, N 04.303444-ТЭ. Предметом договоров является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с договорами, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в указанном количестве и нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной энергии. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, являющейся копией текста апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-67892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха