Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11531/18 по делу N А40-171931/2013

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-171931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД - Прохоров Л.А. дов. от 12.03.2018

от ответчика Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. ( ранее Компания Креслен Менеджмент Корп.) -

от третьих лиц:

от Сенаторова А.Г. -Свинцов А.Н. - дов. от 16.01.2018, Артеменко А.О. дов. от 16.01.2018

от ООО Коммерческого банка "Русский ипотечный банк"- Глебов А.В. дов. от 09.02.2018 N 33/18

от Компании Креслен Менеджмент Корп. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ Лтд на постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД

к Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. (Tirress Worldwide S.A)

третьи лица: Сенаторов А.Г., ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", Компания Креслен Менеджмент Корп.,

об истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД обратилась в суд с иском к Компании КРЕСЛЭН МЕНЕДЖМЕНТ КОРП о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, обязав ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору купли-продажи, в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сенаторов А.Г., ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", Компания Креслен Менеджмент Корп.,

Решением Арбитражного суда от 24.06.2015 ис был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение было отменено по безусловному основанию, истцом был изменен предмет иска - он просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Компания Тирресс Ворлдвайд С.А., третье лицо Компании Креслен Менеджмент Корп., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Определением от 14 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле Компанию Тирресс Ворлдвайд С.А., при этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент принятия искового заявления к производству собственником спорного имущества являлась Компания Тирресс Ворлдвайд С.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.03.2016 N 77/021/020/2016-974.

Определением от 28 марта 2017 суд принял уточнение исковых требований и привлек ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 4 мая 2017 года суд приостановил производство по делу А40-171931/13 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N 2-1330/2017.

Определением от 22 января 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 6 марта 2018 года ходатайство истца об изменении предмета иска, - истребовании квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Погорельский переулок, дом 6, квартира 26 (кадастровый номер 77:01:0002004:1686) (далее - квартира) из чужого незаконного владения Компании Тирресс Ворлдвайд С.А удовлетворено. Произведена замена ответчика - Компании Креслен Менеджмент Корп. на КомпаниюТирресс Ворлдвайд С.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания Креслен Менеджмент Корп.

В судебном заседании апелляционного суда истец исковые требования об истребовании квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Погорельский переулок, дом 6, квартира 26 (кадастровый номер 77:01:0002004:1686) (далее - квартира) из чужого незаконного владения Компании Тирресс Ворлдвайд С.А., заявленные на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным им в письменных пояснениях, указал, что с 2015 года квартира выбыла из фактического владения ответчика.

Представители третьих лиц Сенаторова А.Г. и ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" поддержали требования истца. При этом представитель Сенаторова А.Г. указал, что квартира из фактического владения Сенаторова не выбывала, расходы по содержанию квартиры несет Сенаторов А.Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2010 г., заключенный между истцом и Компанией Креслэн Менеджмент Корп. (третьим лицом) является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия, связанные с передачей квартиры под контроль третьего лица. После заключения договора купли-продажи квартиры от 25.08.2010 г. квартира находилась и продолжает находиться в фактическом владении и пользовании истца. В настоящее время в квартире проживает бенефициарный собственник истца - Сенаторов А.Г. Третье лицо никогда не производило оплату квартиры, а истец никогда этого не требовал. Бенефициарным собственником истца является Сенаторов А.Г., а бенефициарным собственником третьего лица - Маркво А.В., которая является бывшей женой Сенаторова А.Г.

В качестве правовых оснований иска истец указал ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истец основанием возникновения права собственности истца на квартиру считает договор купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2008, заключенный между истцом и третьим лицом Сенаторовым А.Г., в соответствии с которым продавец (Сенаторов А.Г.) продал, а покупатель (компания Олфаза трейдинг ЛТД) купил спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 155,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, д. 6, кв. 26, условный номер 2-2860232. В соответствии с указанным договором от 27.12.2008 право собственности на квартиру перешло к компании Олфаза трейдинг ЛТД.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апелляционном определении Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N 33-31910 по иску Сенаторова А.Г. к компании Олфаза трейдинг ЛТД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2008 на основании ст. 170 ГК РФ, оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный истцом Сенаторовым А.Г. с ответчиком компанией Олфаза трейдинг ЛТД была заключена с единственной целью - вывода и сокрытия имущества, принадлежащего истцу от возможного ареста и последующей реализации в счет исполнения судебных постановлений о взыскании с истца денежных средств. При этом договор купли-продажи истец заключил именно с подконтрольной ему компанией Олфаза трейдинг ЛТД., конечным бенефициаром которой является истец, и которая была осведомлена о действительном волеизъявлении истца и мотивах совершении сделки. Исковые требования направлены на возврат имущества в собственность истца после урегулирования взаимоотношений с Альфа-Банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод и сокрытие имущества, чтобы кредиторы истца не могли реализовать свои законные права, а в этом случае права истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом сделан вывод о том, что истец приобрел спорную квартиру по порочной сделке и у него в силу ничтожности сделки не возникло право собственности на спорное жилое помещение, - квартиру общей площадью 155,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Погорельский переулок., д. 6, кв. 26, условный номер 2-2860232, следовательно, не возникло право владения, пользования и, соответственно, распоряжения имуществом, в силу чего государственная регистрация права собственности истца компании Олфаза трейдинг ЛТД в ЕГРП (запись регистрации N 77-77-04/2009-229 от 24.02.2009) не является правообразующей, поскольку произведена на основании ничтожной сделки.

Таким образом, истец не доказал, что у него есть основание для владения спорным имуществом. Кроме того, спорное имущество не находится во владении ответчика, что неоднократно подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу А40-171931/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева