Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-9144/18 по делу N А40-223453/2016

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-223453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по дов. от 30.10.2017

от ответчика: Никишина Е.В. по дов. от 02.12.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО НПФ "Демотех",

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ООО НПФ "Домотех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 242 346,81 руб. по договору от 01.11.2012 N 02.110033-ТЭ за январь - май 2016 года; 670 723,26 руб. по договору N 02.110033ГВС за январь - апрель 2016 года; 50 956,59 руб. - по договору N 02.110003ГВС за май 2016 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 663 126,69 руб. по договору от 01.11.2012 N 02.110033-ТЭ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО НПФ "Домотех" (потребитель, абонент) заключены договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 02.110033-ТЭ, договоры поставки горячей воды N 02.110003ГВС и N 02.110033ГВС.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что им ответчику по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 02.110033-ТЭ за период с января по май 2016 поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 3359,637 Гкал; по договору поставки горячей воды N 02.110033ГВС за период с января по апрель 2016 года - горячая вода в общем количестве 12 033,964 куб. м, а по договору поставки горячей воды N 02.110003ГВС за май 2016 года - горячая вода в общем количестве 10 590,670 куб. м. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 7.1 договоров, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

Согласно пункту 6.5 договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных абонентом, производится по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК", N 469-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ПАО "МОЭК", постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП и от 19.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ПАО "МОЭК" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, приводя соответствующие доводы.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

При рассмотрении спора судами установлено, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО НПФ "Домотех", установлены общедомовые приборы учета потребляемой теплоэнергии и объем теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определен теплоснабжающей организацией по общедомовым приборам учета. К оплате от истца ответчику предъявляется стоимость фактически потребленного тепла (за предшествующий расчетному месяц).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам поставки горячей воды N 02.110003ГВС и N 02.110033ГВС, а также частично по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 02.110033-ТЭ, суды пришли к выводу, что начисления, которые ПАО "МОЭК" осуществляет в отношении ООО НПФ "Домотех" за поставку тепловой энергии не обоснованы, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 году МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в постановлении Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Разница недоначислений МФЦ города Москвы жителям многоквартирных домов, относящихся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

Также суды правомерно исходили из превышения объемов горячей воды, выставленных к оплате, с учетом уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае несоответствия параметров его качества в точке поставки.

Судами установлено, что при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате, ПАО "МОЭК" не учитывало качество оказанных услуг, тогда как требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком представлены отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета тепло-водо-потребления и отчеты о качестве подаваемой ПАО "МОЭК" горячей воды в многоквартирные дома для обеспечения потребителей горячим водоснабжением, на основании которых посредством экспертной организации сделан расчет стоимости потребленных услуг с учетом их качества. Представленный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства иного потребления горячей воды в спорный период, при этом, отчетные ведомости содержат исчерпывающие данные о температуре воды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-223453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева