Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11099/18 по делу N А40-228690/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-228690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк"

к ООО "Финистер"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК" (далее - ООО "Внешпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финистер" (далее - ООО "Финистер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 281 296 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора, вынесенного Хамовническим районным судом города Москвы, от 12 мая 2017 года по делу N 01-0086/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам дана не была. В суде апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства подписания кредитных договоров, договоров поручительства в их обеспечение, не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, не было запрошено регистрационное дело, в котором имеются надлежащие копии нотариальных документов, в которых установлены полномочия Зеновой О.В. при подписании кредитного договора, согласно которым ООО "Финистер" были получены денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "ФИНИСТЕР" был заключен кредитный договор N 791/15, дата начала договора 04.12.2015, дата окончания договора 31.05.2017, сумма кредита 23 500 000 руб., остаток кредита 25 281 296,09 руб., ставка: 18%.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что подлинники кредитных договоров конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавались, определить их местонахождение не представляется возможным. Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ООО "Финистер", является банковская выписка по счету ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств, а также факты частичного погашения суммы задолженности.

Датой, когда ООО "Финистер" должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата перечисления денежных средств на счет ООО "Финистер". В этой связи, по состоянию на 18.10.2016 истец имеет право требовать от ООО "Финистер" сумму процентов, рассчитанную в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения по ссудному счету N 40702810000000055327 от 04.12.2015 перечисленного ООО "Финистер" составляет 23 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу NА40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 281 296 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно приговору Хамовнического районного суда по делу N 01-0086/2017 от 12.05.2017, между ООО "Финистер", в лице Зеновой О.В. и ООО "Внешпромбанк", в лице Маркус Л.И., были заключены кредитные договоры: N UR427/15 от 03.07.2015 на сумму 37 000 000 руб.; N UR365/15 от 05.06.2015 на сумму 38 500 000 руб.; N UR408/15 от 29.06.2015 на сумму 36 250 000 руб.; N UR368/15 от 08.06.2015 на сумму 4 100 000 руб.; N UR379/15 от 17.06.2015 на сумму 38 300 000 руб.; N UR791/15 от 04.12.2015 на сумму 23 500 000 руб.; N UR746/15 от 10.11.2015 на сумму 15 700 000 руб.; N UR706/15 от 20.10.2015 на сумму 23 700 000 руб.; N UR524/15 от 29.07.2015 на сумму 94 800 000 руб.; NUR490/15 от 21.07.2015 на сумму 10 500 000 руб.; N UR476/15 от 17.07.2015 на сумму 33 850 000 руб.; N UR341/15 от 01.06.2015 на сумму 352 650 000 руб.; NUR355/15 от 04.06.2015 на сумму 12 700 000 руб., а также учитывая, что районным судом было установлено, что указанные кредитные договоры являются фиктивными и были заключены без участия Зеновой О.В., оценив действия ООО "Внешпромбанк" и должника мнимыми действиями, пришел к выводу, что по оспариваемому договору имущество не передавалось, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-228690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова