Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-11394/18 по делу N А40-190333/2016

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-190333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В., N 2-1484 от 11.10.2017

от ответчика: Авакян Э.А., дов. N 110 от 25.09.2017

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Центр "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Центр "Технострой" о взыскании задолженности по договору N 07.620940ГВС от 01 мая 2012 года за период сентябрь-октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 7 197 175,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63 840,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 840,34 руб. и 2 553 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании основного долга в размере 7 197 175,26 руб., удовлетворить данные требования. В остальной части оставить решение и постановления без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 07.620940ГВС от 01 мая 2012 года.

Предметом договора является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией коллективными (общедомовыми) узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом (энергоснабжающая организация) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт поставки горячей воды подтверждается двусторонне подписанными актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору ресурсов.

Судами установлено, что жителями многоквартирного дома, ГЦЖС и ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 43 785 018,80 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 522, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 197 175,26 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оплаты за конкретные периоды, в связи с чем, платежи, поступившие по договору, должны быть отнесены на погашение ранее существующей задолженности.

Судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных издержек не обжалуются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-190333/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина