Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11698/18 по делу N А40-153854/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-153854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СКС": Родионова И.В., дов. от 25.07.2018

от ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО": Бахметьев А.П., дов. от 26.06.2018

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "СКС" (ОГРН: 1097746411729)

к ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (ОГРН: 1037739290270)

о взыскании 1 161 734 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (далее - ответчик) задолженности в размере 786 626 руб. и неустойки в размере 375 108,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 786 626 руб. и неустойки в размере 157 603,60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, от ранее поданного ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отказался, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от истца письменное ходатайство не рассматривать.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 09.10.2013 с ответчиком как покупателем договора N 222/10-2013 по двусторонне подписанной товарной накладной N 245 от 29.11.2013 в полном объеме передал согласованный сторонами в спецификации N 1 товар стоимостью 1 123 753 руб., который ответчиком был оплачен на сумму 337 127 руб.

Предусмотренный договором срок окончательный оплаты до 16.07.2014 подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 был продлен на 180 дней - до 11.01.2015.

Направленная истцом претензия N 256 от 10.08.2015 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 200, 309-310, 329-330, 332, 401, 486, 516 ГК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из подтверждения истцом факта передачи товара и непредставления ответчиком доказательств его полной оплаты, а также наличия у истца права на взыскание предусмотренной п.8.3 договора неустойки только за период с 12.01.2015 по 04.08.2017 в сумме 157 603,60 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 07.12.2013 по 14.01.2014 и с изменением дополнительным соглашением к договору срока полной оплаты товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняет как основанные на ошибочном толковании совершенных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства действий и фактически заявленных ходатайств.

Так, из аудиозаписи судебного заседания до и после объявления судом первой инстанции перерыва не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При этом ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Обстоятельства арбитражного дела по требованию истца, предъявленному к другому ответчику, не являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициальными, в связи с чем довод ответчика о необходимости учета результатов оценки документов при рассмотрении настоящего дела суд округа отклоняет.

Суд округа также отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы соответствующее определение уже было вынесено, в связи с чем отсутствие ссылки на такое определение в апелляционной жалобе является риском самого ответчика.

С учетом изложенного и на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ, суд округа, отмечая отсутствие возражений ответчика по существу спора, не находит оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-153854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев