Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-9462/18 по делу N А40-144021/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-144021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатов М.Н., доверенность N 2-5154 от 28.11.2016;

от ответчика: Коломейцев В.С., доверенность от 17.05.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ЗАО "Москабельмет"

третьи лица: ИП Шихалиев Э.А., ПАО "Мосэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Москабельмет" (далее - ответчик) не препятствовать перетоку по своей электрической сети электрической энергии (мощности) от электрических сетей ПАО "МОЭСК" к энергопринимающим устройствам ИП Шихалиева Э.А., расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 5, посредством снятия ограничений для перетока указанной электрической энергии (мощности) в размере 70 кВт в точке присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Москабельмет" к электрической сети ПАО "МОЭСК" на кабельных наконечниках ВРУ-0,4кВ ЗАО "Москабельмет" в направлении энергопринимающих устройств ИП Шихалиева Э.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ИП Шихалиевым Э.А. и ПАО "Мосэнергосбыт" 01.09.2011 заключен договор энергоснабжения N 38629568. Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 38629568 от 01.09.2011 разрешённая мощность энергопринимающих устройств составляет 20 кВт.

08.11.2013 между ИП Шихалиевым Э.А. и ПАО "МОЭСК" заключен договор N МС-13-302-9074(945234) об осуществлении технологического присоединения на увеличение размера уже присоединенной увеличение размера уже присоединенной мощности электропринимающих устройств ИП Шихалиева Э.А., расположенных по адресу: г. Москва, 2-ая Кабельная улица, 2, стр. 50, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 50 кВт; категория надежности энергопринимающих устройств: III; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: 0,38кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергетических устройств: 20 кВт.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ЗАО "Москабельмет", через опосредованные сети которого ИП Шихалиев Э.А. получает электроэнергию, препятствует её получению последним в необходимом ему количестве путём ограничения, установление релейных ограничителей на границе присоединения электропринимающих устройств ИП Шихалиева Э.А. и объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Москабельмет", не позволяющих передавать электрическую энергию (мощность) на электропринимающие устройства ИП Шихалиева Э.А. в размере более 20 кВт, вместо требуемых 70 кВт.

Судами установлено, что ИП Шихалиев Э.А. обращался с жалобой в УФАС по городу Москве, по факту рассмотрения которой решением от 14 октября 2016 года по делу N 1-10-650/77-16 в действиях ПАО "МОЭСК" был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В данном решении указано, что обязанность по выполнению ПАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами, осуществлению фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, включению коммунитационного аппарата (фиксация коммунитационного аппарата в положение "включено"), возложена на сетевую организацию Правилами технологического присоединения и договором.

Истцом данное решение было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу А40-3606/2017 в удовлетворении требования ПАО "МОЭСК" отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу А40-3606/2017 указано, что для того чтобы действия ЗАО "Москабельмет" можно было квалифицировать как препятствие перетоку электрической энергии по сетям, через которые лицо опосредственно присоединено к сетям элетросетевой организации, необходимо наличие надлежащим образом осуществленного технологического присоединения, которое в настоящем случае отсутствует.

Суды пришли к выводу, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 N И-13-00-945234/103/МС, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ИП Шихалиева Э.А., и выданными техническими условиями N МС-13-00-945234/103/МС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3606/2017 от 27 марта 2017 года и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что технологического присоединения истца по мощности 70 кВт опосредовано через ответчика не производилось, каких-либо доказательств чинения препятствий перетоку электроэнергии со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец применительно к положениям статей 4, 65 АПК РФ не раскрыл статус заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного им иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных фактов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-144021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников