Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11300/18 по делу N А40-155993/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-155993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Копылов Д,А. по доверенности от 21.06.2017 N 11-207,

от ответчика - Темяков И.А. по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1434 "Раменки",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1434 "Раменки" (далее - ГБОУ Школа N 1434 "Раменки", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту N08.319616кТЭ от 16.02.2016 в размере 6 822 324 руб. 01 коп., неустойки в размере 492 947 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ Школа N 1434 "Раменки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен контракт теплоснабжения N 08.319616кТЭ от 16.02.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.

Судами установлено, что стоимость потребленного объема ответчиком тепловой энергии в количестве 3892.810 Гкал за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, составила - 8 180 821 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2016

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что фактически поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 822 324 руб. 01 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности в полном объеме ответчиком не исполнена, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 492 947 руб. 74 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате потребленной тепловой энергии.

При этом, судами принято во внимание, что истцом не представлены доказательства правомерности начисления количества потребленной ответчиком тепловой энергии в 2016 году расчетным методом, в отношении объекта: улица Раменки, дом 15, корпус 1, с учетом отсутствия счетчиков тепловой энергии на балансе ответчика.

Поскольку требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию признано необоснованным, суды также отказали во взыскании законной неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", в связи с недоказанностью наличия и размера задолженности в спорный период за фактически поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения N 08.319616кТЭ от 16.02.2016 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-155993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов