Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-18133/17 по делу N А40-95861/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-95861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МВД по Республике Ингушетия: не явка, извещено

от ООО "СПЕЦМОНТАЖ": не явка, извещено

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, вынесенное судьей Скачковой Ю.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое судьями Сазоновой Е.А., Еловевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: 1030600280017)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746391660)

о взыскании 521 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик) штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 521 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 72 429 руб. 20 коп., из которых 60 000 руб. по оплате услуг адвоката и 12 429 руб.

20 коп. транспортных расходов, удовлетворено в части взыскания 32 429 руб.

20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов о взыскании проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, истец отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из документальной подтвержденности и относимости понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отметив, что с учетом времени непосредственного участия представителя заявителя и продолжительности рассмотрения дела разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку независимо от факта направления ответчиком в адрес истца копии заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов истец в силу положений ст.41 АПК РФ и исходя из заблаговременного получения от суда извещения о дате и времени рассмотрении заявления, вправе был принять меры к ознакомлению с материалами дела, а также вследствие противоречия довода о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания содержанию протокола судебного заседания.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что обстоятельство документальной подтвежденности понесенных ответчиком расходов установлено и истцом по существу не оспорено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-95861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова