Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11984/18 по делу N А40-56280/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-56280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Вартанова Дмитрия Владимировича - Болотовский Р.В., дов. от 25.05.2016

от ответчика - Шалимову Сергею Васильевичу - лично, предъявлен паспорт

от третьего лица - ООО "Грэй" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вартанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску Вартанова Дмитрия Владимировича

к Шалимову Сергею Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грэй"

о возмещении убытков, исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шалимову Сергею Васильевичу о взыскании убытков в размере 8 490 375 руб. и исключении Шалимова С.В. из состава участников общество с ограниченной ответственностью "Грэй" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Вартанов Д.В. и Шалимов С.В. являются участниками ООО "Грэй" с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Функции лица, которое вправе действовать от имени общества с момента его создания исполнял Шалимов С.В.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки в размере 8 490 375 руб., что является достаточным основанием для взыскания указанной суммы и исключения участника из общества.

В подтверждение причинения убытков Обществу истец указал, что Общество производило ежемесячные арендные платежи Шалимовой С.М. по договору б/н от 13.02.2013 в сумме 34 800 руб. за использование принадлежащего ей жилого помещения, обществом были выданы в подотчет денежные суммы; индивидуальному предпринимателю Соболевой О.В. в отсутствие встречного предоставления перечислено 698 000 руб., ответчиком создано ООО "Грэй Сэйф", в котором, он является единственным участником и которое фактически является прямым конкурентом ООО "Грэй", Общество участвовало в 8 тендерах, по результатам которых с Обществом были заключены госконтракты, с мая 2015 года, Шалимов СВ. подает заявки на участие в трех тендерах уже от имени ООО "Грэй Сэйф" и выигрывает один из тендеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, которые, по мнению истца, причинили Обществу убытки.

При этом все доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, были рассмотрены, судом, им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов, по которым эти доводы были отклонены.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-56280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова