Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11707/18 по делу N А41-77827/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-77827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСПЕРТ": Канцыбина А.Н., дов. от 24.07.2018

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Чалкин К.А., дов. от 15.01.2018

от УФНС России по Московской области: Гусова С.О., дов. от 24.04.2018

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовой В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1067746912815)

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эксперт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений, принятых 27.03.2017 ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N N 33679 и 33680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и 12.07.2017 УФНС России по Московской области (далее - управление) NN 07-12/065168@ и 07-12/065166@.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу на праве собственности принадлежит 25 земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/2012, производство по которому возбуждено определением от 15.11.2012, заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 50/001/001/2016-235061 от 01.12.2016 прав заявителя на какое-либо иное недвижимое имущество (здания, сооружения и т.п.), расположенное на принадлежащих налогоплательщику земельных участках, не зарегистрировано.

Налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 и 2015 годы составила акты камеральной налоговой проверки от 26.01.2017 N N 71593 и 71595, рассмотрев которые с учетом представленных обществом возражений, приняла 27.03.2017 решения NN 33679 и 33680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщик соответственно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 861,80 руб. и 85 200,80 руб., обществу начислены соответствующие пени, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 852 008 руб.

Решениями УФНС России по Московской области от 12.07.2017 N 07-12/065168@ и N 07-12/065166@ обжалуемые обществом решения инспекции были оставлены без изменения.

В обоснование заявленных в суд требований налогоплательщик указал, что введение процедуры конкурсного производства свидетельствует об отсутствии возможности в 2014-2015 годах осуществлять строительство на вышеупомянутых земельных участках, а исчисление и уплата земельного налога с повышенным коэффициентом на имущество, включенное в конкурсную массу, приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Эксперт", поскольку уплата земельного налога с учетом повышающего коэффициента приведет к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.109, 346, 388, 390, 391 и 396 НК РФ, ст.1 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определениях от 17.02.2017 N 305-КГ16-17390 и от 22.05.2015 N 309-КГ15-4041, и исходили из того, что оспариваемые начисления земельного налога обоснованно произведены инспекцией с учетом повышающих коэффициентов, дифференцированных по сроку владения земельным участком до государственной регистрации прав на построенный на нем объект недвижимости, и каких-либо исключений для применения таких коэффициентов законодательством не предусмотрено; что оспариваемые платежи являются текущими платежами и их взыскание производится преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов; и что обществом не реализовано право на изменение целевого использования (вида разрешенного пользования) земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении прав кредиторов вследствие изменения целевого назначения земельных участков отклонен как имеющий в отсутствие соответствующих доказательств вероятностный характер.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о стимулирующей функции нормы п.15 ст.396 НК РФ, причинении ущерба интересам кредиторов и невозможности изменения вида разрешенного пользования ранее заявленные в качестве позиции по делу и в апелляционной жалобе, в связи с чем получившие надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, отклоняет как основанные на несогласии с применением императивной нормы налогового законодательства без приведения обоснования фактической ошибочности толкования и применения судами такой нормы.

При этом суд округа отмечает, что приведенное заявителем толкование нормы п.15 ст.396 НК РФ как способа регулирования экономических отношений, связанных с владением и пользованием земельными участками, не определяет и не изменяет приведенные в такой норме условия применения повышающих коэффициентов к налоговой ставке.

Доводы об отсутствии оценки судами указаний общества на невозможность освоения земельных участков, а также на последствия изменения разрешенного пользования такими участками суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию принятых по делу судебных актов.

Также суд округа отмечает, что приводимые заявителем доводы, в том числе о нарушении решениями инспекции прав конкурсных кредиторов, основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств рассматриваемого спора и направлены на снижении налогового бремени по основаниям, не предусмотренным положениями налогового законодательства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-77827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова