Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-13223/18 по делу N А40-5776/2018

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-5776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТК Амботис Турс Сервис": Свиридовой А.В. (дов. от 21.05.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 2 по г. Москве: Спиридоновой А.Д. (дов. N 05-20/34881 от 26.07.2018 г.);

рассмотрев 02 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г.,

вынесенное судьей Мухиным С.М.,

по делу N А40-5776/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, пом. I, ком. 6-9, 11-15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" (далее - ООО "ТК Амботис Турс Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 770220171113090301 от 21 декабря 2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ТК Амботис Турс Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что единоличный исполнительный орган находился в командировках в различных регионах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. апелляционная жалоба ООО "ТК Амботис Турс Сервис" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК Амботис Турс Сервис" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТК Амботис Турс Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС N 2 по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 19 марта 2018 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 10 апреля 2018 г.

Апелляционная жалоба подана ООО "ТК Амботис Турс Сервис" подана в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной связи 28 мая 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период с 12 марта 2018 г. по 04 мая 2018 г. единоличный исполнительный орган находился в командировках в различных регионах.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку общество было извещено о начавшемся судебном процессе, текст обжалуемого решения опубликован в Картотеке арбитражных дел 20 марта 2018 г., а внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку ООО "ТК Амботис Турс Сервис" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой инстанции заявителем не представлено.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. по делу N А40-5776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Амботис Турс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов