Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11913/18 по делу N А41-55315/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-55315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Матюшенковой Ю.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ИП Уханова А.М. - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "ОСС МО" - Иванов П.А., дов. от 26.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОСС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 18 апреля 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ИП Уханова А.М.

к ООО "ОСС МО"

об истребовании транспортного средства

и по встречному иску

о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уханов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", Общество) принадлежащего истцу на праве собственности автобуса Хендэ Каунти VIN КМJHG17РРDC060034 2013 года выпуска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 154 000,00 руб. задолженности за перемещение транспортного средства, его хранение с 15 часов 20 мин. 18.01.2017 г. по 09 час. 50 мин. 13.09.2017 г., обращении взыскания на транспортное средство в счет компенсации понесенных затрат по хранению и перемещению указанного транспортного средства, с установлением первоначальной цены продажи 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 января 2018 года года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ОСС МО", Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ОСС МО".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Уханова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Уханов А.М., надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Уханова А.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Уханов А.М. является собственником спорного транспортного средства - автобуса "Хендай" г.р.з. КА48950 (далее - автобус).

18 января 2017 года автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, был остановлен госинспектором ГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области, в связи с неисправностью тормозной системы, препятствующей дальнейшему движению автобуса своим ходом.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Автобус был эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся по адресу Московская область г. Руза ул. Социалистическая д. 79, на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ОСС МО".

23 января 2017 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району выдано разрешение на выдачу транспортного средства путем эвакуации.

В обоснование первоначального иска об истребовании автобуса со специализированной автостоянки ООО "ОСС МО", ИП Уханов А.М. указал, что 23 января 2017 года его представитель Петрушин Ф.В. обратился к ответчику для получения автобуса. Необходимые документы были переданы представителю ООО "ОСС МО", однако автобус не был выдан без указания причин.

В связи с чем, предприниматель считает, что с 24 января 2017 года со стороны общества имеет место незаконное удержание транспортного средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством; 3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи; 4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что истцом представлены ответчику все необходимые документы для получения транспортного средства со спецстоянки, предприниматель оплатил Обществу денежные средства в размере 33 333,33 руб. за эвакуацию и хранения автобуса "Хендай" г.р.з. КА 48950 за период с 18.01.2017 по 23.01.2017. В связи с чем, оснований для нахождения спорного автобуса на спецстоянке ООО "ОСС МО" не имелось и ответчик обязан был 23 января 2017 года выдать спорное транспортное средство истцу. В нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца автобус незаконно удерживался ответчиком с 24 января 2017 года.

Отклоняя довод Общества о том, что Ухановым А.М. не было предпринято мер по получению автобуса, суды указали, что истцом были получены и предъявлены ответчику все документы, предусмотренные п. 1 ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", между тем, Общество транспортное средство предпринимателю не вернуло. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 15 приложения N 8 к Распоряжению Министерства транспорта Московской области от 6 ноября 2012 г. N 328 "Требования к специализированным стоянкам", в котором содержится положение о том, что запрещается осуществлять любые действия, не связанные с обеспечением сохранности задержанных транспортных средств, а также находящихся в них имущества и (или) грузов.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-55315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.А. Петрова