Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11627/18 по делу N А40-181074/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-181074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малышева Ю.А., доверенность 19.10.2016;

от заинтересованного лица: Савин А.С., доверенность от 28.11.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Компания "ГРИНАТА"

на постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-181074/17

по заявлению ЗАО "Компания "ГРИНАТА"

об оспаривании решения

к Москомархитектуре,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Москомархитектуры (далее - комитет) об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 и об обязании оказать услугу - внести изменения в градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) в части объекта капитального строительства "Магазин с КПП".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 12.03.1999 N 206-В-РП заявителю предоставлен в аренду земельный участок, освоенный в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.05.1999 N 21-П-99 "О реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавинский пр., вл. 3-5" (далее - контракт).

Обществом с Московским земельным комитетом 11.07.2003 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка кадастровый номер N 770305022024.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ на объект строительства - гараж выдано 01.07.1999.

07.12.2009 выдано разрешение на строительство N RU77134000-004242 многоэтажного гаража-стоянки 3-я очередь. Срок действия - до 01.07.2011.

В разрешении на строительство от 07.12.2009 N RU77134000-004242 площадь Магазина с КПП указана в размере 453 кв.м.

16.12.2013 комитет выдал обществу ГПЗУ 77:03:0005022:24.

В пункте 2 ГПЗУ "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" указано, что информация предоставлена на основании проекта Правил землепользования и застройки города Москвы.

В пункте 2.2.2 ГПЗУ "Предельное количество этажей" содержится информация, согласно которой Магазин с КПП имеет 1 этаж.

В пункте 2.2.4 ГПЗУ "Иные показатели" содержится информация, согласно которой общая площадь Магазина и КПП - 453 кв.м.

В 2014 году общество осуществило корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Магазин с КПП" с внесением в нее изменений, в том числе, в части этажности - 2 + подвал, общей площади здания - 786 кв.м.

Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Мосэксперт" от 29.12.2014 о соответствии корректировки разделов проектной документации и результаты инженерных изысканий на строительство Магазина с КПП с измененными технико-экономическими показателями требованиям технических регламентов.

Решением Мосгосстройнадзора от 31.01.2017 обществу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объект "Магазин с КПП", так как разрешение на строительство объекта "Магазин с КПП" с учетом внесенных изменений в установленном порядке оформлено не было.

08.06.2017 обществом через портал государственных услуг (www.mos.ru) подана заявка на получение услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005022:24, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Малый Купавенский, вл. 6А, площадью 10.695 кв.м.

Заявка принята и зарегистрирована заинтересованным лицом от 08.06.2017 за номером 001-ГПЗУ-3450/2017.

Заявитель просил устранить допущенные ошибки в ГПЗУ в разделе 2.2.2. и 2.2.4 в части сведений об объекте "Магазин с КПП".

Решением комитета от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 обществу отказано в оказании услуги. В качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги заинтересованным лицом указан пункт 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (далее - Административный регламент N 396-ПП) - выявление на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства, который включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Общество, посчитав отказ незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал в решении, что отказ комитета не соответствует пункту 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - Административный регламент N 229-ПП), так как такого основания отказа, которое указано в решении, Административный регламент N 229-ПП не содержит. Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденный постановлением Правительства Москвы N 336-ПП "Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", на который имелась ссылка в отказе в данном случае не применим, так как он не действовал на момент обращения за услугой (08.06.2017) и вступил в силу только с 01.07.2017.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1); административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4); межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами (пункт 9).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент обращения общества с заявлением в комитет действовал Административный регламент N 229-ПП.

Согласно пункту 2.7.1 Административного регламента N 229-ПП, срок оказания государственной услуги составлял 30 календарных дней. Таким образом, срок предоставления государственной услуги истекал 08.07.2017.

Однако, с 01.07.2017 Административный регламент N 229-ПП, утратил силу в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве", которым утвержден Административный регламент N 396-ПП.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так как на момент вынесения оспариваемого решения комитета Административный регламент N 229-ПП утратил силу, комитет не вправе был руководствоваться утратившим силу нормативным актом.

В силу пункта 2.3.2.6 Административного регламента N 396-ПП, в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 2.10.1.8 Административного регламента N 396-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.

В связи с поступлением информации от Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о наличии незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Малый Купавенский проезд, вл. 6А, комитет в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента N 396-ПП обоснованно принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче ГПЗУ.

Вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов комитета о наличии на земельном участке объекта с признаками самовольного строительства, как верно отметила апелляционная инстанция, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется акт Госинспекции по недвижимости от 16.12.2016 N 9032721 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из письма комитета от 27.12.2016 N МКА-02-30056/62, адресованного обществу, также следует, что последнее уведомлялось о фиксации Госинспекцией по недвижимости города Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005022:24 объекта с признаками самовольного строительства (в части увеличения технико-экономических показателей строительства Магазина и КПП).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у комитета имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель комитета пояснил, что в оспариваемом решении Москомархитектуры от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 допущена техническая ошибка в части указания на включение объекта в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Однако апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ошибка не влияет на законность отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку признаки самовольного строительства объекта - Магазин с КПП состоят в том, что представленные изменения в ГПЗУ в части увеличения технико-экономических показателей (площадь Магазина и КПП и этажность) не соответствуют разрешению на строительство.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в Административном регламенте N 229-ПП имеются аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которые могли быть применены на момент действия Административного регламента.

В силу пункта 2.10.1 Административного регламента N 229-ПП, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются наличие в документах, указанных в пунктах 2.5.1.1 и 2.5.1.2 настоящего регламента, противоречивых либо недостоверных сведений, а также несоответствие сведений существующему состоянию земельного участка либо несоответствие местоположения заявленного земельного участка административно-территориальному делению города Москвы, если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в процессе формирования результата предоставления государственной услуги (пункт 2.10.1.3 Административного регламента N 229-ПП).

При этом пунктом 2.5.1.2.10 Административного регламента N 229-ПП предусматривал получение с использованием межведомственного информационного взаимодействия информации об объектах самовольного строительства.

Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" также предусматривалось принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги при выявлении на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Учитывая вышеизложенное, решение Москомархитектуры от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 об отказе в предоставлении государственной услуги правомерно признано апелляционным судом, соответствующим закону.

Кроме того, с 01.07.2017 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым статья 44 ("Градостроительные планы земельных участков"), часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратили силу, в действие введена статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой ГПЗУ является информационным документом и обязан воспроизводить информацию Правил землепользования и застройки города Москвы.

С 01.07.2017 ГПЗУ не входит в состав документации по планировке территории.

Таким образом, возможность внесения изменений в ГПЗУ с 01.07.2017 законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в ГПЗУ (пункт 2.2.4) должны быть внесены изменения в части площади магазина и этажности (в сторону увеличения) в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как высота здания Магазина с КПП в количестве 1 этаж указана с ошибкой, взятой из проекта ПЗЗ, на основании которого в 2013 году заявителю выдан ГПЗУ, а в контракте не были предусмотрены технико-экономические параметры зданий, планируемых к строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Согласно части 7 данной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако заключение Мосгосэкспертизы от 06.03.2006 N 5-7/п5/06МГЭ/114-П58МГЭ по корректировке проекта строительства многоэтажного гаража стоянки содержит технико-экономические показатели объектов строительства до корректировки и после, согласно которым площадь магазина с КПП (надземная) указана в размере 453 кв.м; сведений о государственной экспертизе отклонения параметров строительства от проектной документации в части подземной части магазина в заключении не имеется.

Между тем, изменения проектной документации могут влиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в ГПЗУ в части площади зданий в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации у комитета также отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что отказ комитета во внесении изменений в градостроительный план земельного участка не может быть признан незаконным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно счел, что заявителем вопреки обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Так, суд первой инстанции в решении суда указал, что права и законные интересы общества нарушены обжалуемым отказом, так как ранее выданный заявителю ГПЗУ от 16.12.2013 не учитывает инвестиционные планы по исполнению контракта. Заявитель не имеет возможности закрыть перед городом исполненный в полном объеме контракт с 2011 года, чем нарушаются его права как инвестора, заказчика и застройщика. Здание не эксплуатируется и отсутствует предполагаемая прибыль.

Однако, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение изменений в ГПЗУ указано в качестве обязательного условия исполнения инвестиционного контракта и отказ во внесении изменений в ГПЗУ является причиной, по которой инвестиционный контракт не может быть исполнен заявителем. В данном случае инвестиционный контракт не является источником подготовки ГПЗУ, не содержит информации о технико-экономических показателях объекта капитального строительства.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что заявителю отказано во введении объекта капитального строительства "Магазин с КПП" в эксплуатацию по причине невнесения изменений в ГПЗУ 2013 года, в деле также не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-113585/16 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом спора по указанному делу не являлись отношения сторон по строительству 3 этапа III очереди строительства, к которому относится Магазин с КПП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что судом первой инстанции в решении указано и на то, что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить несоответствие проекта требованиям ГПЗУ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены оспариваемым решением комитета, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решения незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая отказ Москомархитекры незаконным, обязал внести изменения в ГПЗУ в части объекта капитального строительства "Магазин с КПП".

Между тем, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-181074/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко