Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12144/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-181074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-181074/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-1552)

по заявлению ЗАО "Компания "ГРИНАТА"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) Мосгосстройнадзор, 2) Госинспекция по недвижимости по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Малышева Н.М. по решению N 19 от. 01.09.2017, Малышева Ю.А. по дов. 19.10.2016;

от ответчика: Савин А.С. по дов. от 28.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет, Москомархитектура, ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 и обязании оказать услугу - внести изменения в ГПЗУ в части объекта капитального строительства "Магазин с КПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Москомархитектуры об отказе предоставлении государственной услуги от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 признано незаконным. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ГПЗУ в части объекта капитального строительства "Магазин с КПП".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что суд пришел к неверным выводам о незаконности отказа и нарушении прав заявителя оспариваемым решением. Судом первой инстанции неверно определен режим территориальной зоны земельного участка, на котором расположен Магазин с КПП. Для указанной территориальной зоны N 13410211, в пределах которой расположен земельный участок (кад. N 77:03:0005022:24), Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП установлен градостроительный регламент, согласно которого объект капитального строительства - магазин с КПП имеет следующие сведения: общая площадь магазина и КПП -453кв.м, этаж 1. Внесение изменений в ГПЗУ будет противоречить Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Кроме того, Москомархитектура считает, что обоснованно руководствовалась действующим на момент вынесения решения Административным регламентом оказания соответствующей услуги. Отказ во внесении изменений в ГПЗУ соответствовал Административному регламенту, утвержденному Правительством Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП, так как объект капитального строительства -Магазин с КПП имел признаки самовольной постройки в части большей площади по сравнению с той, что указана в разрешении на строительство. Обществом не доказано нарушение его прав решением об отказе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на незаконность отказа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 12.03.1999 г. N 206-В-РП Заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, освоенный в соответствии с Инвестиционным контрактом от 19.05.1999 г. N 21-П-99 "О реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавинский пр., вл. 3-5" (далее - Контракт).

ЗАО "Компания Грината" с Московским земельным комитетом 11.07.2003 г. заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка кадастровый номер N 770305022024.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ на объект строительства - гараж было выдано 01.07.1999 г.

07.12.2009 выдано Разрешение на строительство N RU77134000-004242 многоэтажного гаража-стоянки 3-я очередь. Срок действия - до 01.07.2011 г.

В Разрешении на строительство N RU77134000-004242 от 07.12.2009 площадь магазина с КПП указана в размере 453,0кв.м.

16.12.2013 Москомархитектура выдала Обществу Градостроительный план земельного участка 77:03:0005022:24 (далее - ГПЗУ).

В п.2 ГПЗУ "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, указано, что информация предоставлена на основании проекта Правил землепользования и застройки города Москвы.

В пункте 2.2.2 ГПЗУ "Предельное количество этажей" содержится информация, согласно которой, Магазин с КПП имеет 1 этаж.

В пункте 2.2.4 ГПЗУ "Иные показатели" содержится информация, согласно которой, общая площадь Магазина и КПП - 453 кв.м.

В 2014 году "ЗАО "Компания "Грината" осуществило корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Магазин с КПП" с внесением в нее изменений, в том числе, в части этажности - 2+подвал, общей площади здания - 786,0кв.м.

Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Мосэксперт" от 29.12.2014 о соответствии корректировки разделов проектной документации и результаты инженерных изысканий на строительство Магазина с КПП с измененными технико-экономическими показателями требованиям технических регламентов (т.1 л.д.33-41).

Решением Мосгосстройнадзора от 31.01.2017 г. Обществу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объект "Магазин с КПП", так как разрешение на строительство объекта "Магазин с КПП" с учетом внесенных изменений в установленном порядке оформлено не было.

08.06.2017 г. Обществом через портал государственных услуг (www.mos.ru) подана заявка на получение услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005022:24, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Малый Купавенский, вл. 6А, площадью 10695 кв.м.

Заявка принята и зарегистрирована Ответчиком за номером 001-ГПЗУ-3450/2017 от 08.06.2017 г.

Заявитель просил устранить допущенные ошибки в ГПЗУ в разделе 2.2.2. и 2.2.4 в части сведений об объекте "Магазин с КПП".

Решением Москомархитектуры от 17.08.2017 г. N 001-ГПЗУ -3450/2017-1 ЗАО "Компания "Грината" отказано в оказании услуги. В качестве основания для принятия Решения об отказе в предоставлении государственной услуги Ответчиком указан п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления гос.услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП - выявление на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства, который включен в Приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Общество, посчитав отказ незаконным, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал в решении, что отказ Москомархитектуры не соответствует п. 2.10 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, так как такого основания отказа, которое указано в решении, Административный регламент N 229-ПП не содержит. Административный регламент предоставления государственных услуг, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП, на который имеется ссылка в отказе в данном случае не применим, так как он не действовал на момент обращения за услугой (08.06.2017) и вступил в силу только с 01.07.2017.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (п.1); административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (п.4); межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами (п.9);

В силу ч.1 ст. 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Общества с заявлением в Комитет действовал Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП (далее - Административный регламент N 229-ПП).

Согласно п. 2.7.1. указанного Административного регламента срок оказания государственной услуги составлял 30 календарных дней. Таким образом, срок предоставления государственной услуги истекал 08.07.2017.

Однако с 01.07.2017 Административный регламент, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, утратил силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве", которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (Приложение 1) (далее - Административный регламент N 396-ПП)

Так как на момент вынесения оспариваемого решения Комитета Административный регламент N 229-ПП утратил силу, ответчик был не вправе руководствоваться утратившим силу нормативным актом.

В силу п. 2.3.2.6. Административного регламента N 396-ПП в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно п. 2.10.1.8. Административного регламента N 396-ПП основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.

В связи с поступлением информации от Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о наличии незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: Малый Купавенский проезд, вл. 6А Москомархитектура в соответствии с п. 2.10.1.8. Административного регламента N 396-ПП обоснованно приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков.

Выводы суда первой инстанции предположительном характере доводов Комитета о наличии на земельном участке объекта с признаками самовольного строительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется Акт Госинспекции по недвижимости от 16.12.2016 N 9032721 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Из письма Москомархитектуры от 27.12.2016 N МКА-02-30056/62, адресованного ЗАО "Грината" (т.1 л.д.110) также следует, что Общество уведомлялось о фиксации Госинспекцией по недвижимости города Москвы на земельном участке кад. N 77:03:0005022:24 объекта с признаками самовольного строительства (в части увеличения технико-экономических показателей строительства магазина и КПП).

Таким образом, у Москомархитектуры были основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Москомархитектуры пояснил, что в оспариваемом решении Москомархитектуры от 17.08.2017 N 001-ГПЗУ-3450/2017-1 допущена техническая ошибка в части указания на включение объекта в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Однако указанная ошибка не влияет на законность отказа в предоставлении государственной услуги, так как признаки самовольного строительства объекта - Магазин с КПП состоят в том, что представленные изменения в ГПЗУ в части увеличения технико-экономических показателей (площадь магазина и КПП и этажность) не соответствуют разрешению на строительство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Административном регламенте N 229-ПП, имеются аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которые могли быть применены на момент действия Административного регламента.

В силу п. 2.10.1. основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются наличие в документах, указанных в пунктах 2.5.1.1 и 2.5.1.2 настоящего Регламента, противоречивых либо недостоверных сведений, а также несоответствие сведений существующему состоянию земельного участка либо несоответствие местоположения заявленного земельного участка административно-территориальному делению города Москвы, если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в процессе формирования результата предоставления государственной услуги (п.2.10.1.3).

При этом п. 2.5.1.2.10. предусматривал получение с использованием межведомственного информационного взаимодействия информации об объектах самовольного строительства.

Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП также предусматривалось принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги при выявлении на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Учитывая вышеизложенное, Решение Москомархитектуры от 17.08.2017 г. N 001-ГПЗУ -3450/2017-1 об отказе в предоставлении государственной услуги не может быть признано несоответствующим закону.

Кроме того, с 01.07.2017 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым ст. 44 ("Градостроительные планы земельных участков"), п. 17 ст. 46 ГрК РФ утратили силу, в действие введена ст. 57.3. ГрК РФ, согласно которой Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является информационным документом и обязан воспроизводить информацию Правил землепользования и застройки города Москвы.

С 01.07.2017 ГПЗУ не входит в состав документации по планировке территории.

Таким образом, возможность внесения изменений в ГПЗУ с 01.07.2017 законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что в ГПЗУ (п.2.2.4) должны быть внесены изменения в части площади магазина и этажности (в сторону увеличения) в соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ, так как высота здания Магазина с КПП в количестве 1 этаж указана с ошибкой, взятой из проекта ПЗЗ, на основании которого в 2013 г. Истцу выдан ГПЗУ, а в Контракте не были предусмотрены технико-экономические параметры зданий, планируемых к строительству.

В соответствии с Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Согласно части 7 данной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако Заключение Мосгосэкспертизы от 06.03.2006 N 5-7/п5/06МГЭ/114-П58МГЭ по корректировке проекта строительства многоэтажного гаража стоянки содержит технико-экономические показатели объектов строительства до корректировки и после, согласно которым площадь магазина с КПП (надземная) указана в размере 453, 0кв.м; сведений о государственной экспертизе отклонения параметров строительства от проектной документации в части подземной части магазина в заключении не имеется (т.2 л.д.74-79).

Между тем, изменения проектной документации могут влиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в ГПЗУ в части площади зданий в порядке п. 7 ст. 52 ГрК РФ у Москомархитектуры также отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Москомархитектуры во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, не может быть признан незаконным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем вопреки обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Так, суд первой инстанции в решении суда указал, что права и законные интересы Общества нарушены обжалуемым отказом, так как ранее выданный Истцу ГПЗУ от 16.12.2013 не учитывает инвестиционные планы по исполнению Контракта. Истец не имеет возможности закрыть перед городом исполненный в полном объеме Контракт с 2011 года, чем нарушаются его права как Инвестора, Заказчика и Застройщика. Здание не эксплуатируется и отсутствует предполагаемая прибыль.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение изменений в ГПЗУ указано в качестве обязательного условия исполнения Инвестиционного контракта и отказ во внесении изменений в ГПЗУ является причиной, по которой Инвестиционный контракт не может быть исполнен заявителем. В данном случае Инвестиционный контракт не является источником подготовки ГПЗУ, не содержит информации о технико-экономических показателях объекта капитального строительства.

Доказательств того, что заявителю отказано во введении объекта капитального строительства "Магазин с КПП" в эксплуатацию по причине невнесения изменений в ГПЗУ 2013 года, в деле также не имеется, заявителем не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-113585/2016 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом спора по указанному делу не являлись отношения сторон по строительству 3 этапа III очереди строительства, к которому относится Магазин с КПП.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить несоответствие проекта требованиям ГПЗУ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Общества не нарушены оспариваемым Решением Москомархитектуры, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Мосокомархитектуры незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая отказ Москомархитекры незаконным, обязал внести изменения в ГПЗУ в части объекта капитального строительства "Магазин с КПП".

Между тем, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба Москомархитектуры - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-181074/17 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Требование ЗАО "Компания "ГРИНАТА" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев