Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11554/18 по делу N А40-151009/2015

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-151009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО Фирма "Инструмент-Диа" - Шемякин О.А. по дов. от 20.09.2017

от ответчиков:

от ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" - Кондратьева Т.Л. по дов. от 01.03.2017 N 2/ю

от Шимкевич Ольги Михайловны - Кондратьева Т.Л. по дов. от 10.03.2017 N 1-257

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "Былина-Орбита-Сервис" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Патлин Н.Н. по дов. от 28.12.

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен

от Демидова Ю.М. - не явился, извещен

от Марулиной С.В. - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО Фирма "Инструмент-Диа" на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО Фирма "Инструмент-Диа"

к ООО "Торгово-промышленная фирма Династия", Шимкевич Ольге Михайловне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Былина-Орбита-Сервис", Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Демидов Ю.М., Марулина С.В.,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Инструмент-Диа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шимкевич Ольге Михайловне, ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" о признании здания по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 к, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска к ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" отказано, производство по делу в части требований к Шимкевич Ольге Михайловне прекращено.

В обоснование исковых требований истец, указал, что 19.09.2014 ответчиком без получения разрешительной документации, в нарушении п. 4.4 договора аренды зарегистрировано право собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 242,3 кв. м, адрес: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:05:0003005:17006, запись регистрации 77-77-06/099/2011-364. (свидетельство серии 77-АР N 554042 от 19.09.2014). Истец указал, что он, как собственник части здания лишен возможности вступить в договор аренды и использовать земельный участок ввиду нахождения на нем самовольных строений ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец -ООО Фирма "Инструмент-Диа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма "Инструмент-Диа" является собственником нежилых помещений площадью 247,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1 (запись гос. регистрации N 77-01/09/2001-2464 от 19.09.2001), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 НН NФ 333515 от 19.09.2001.

Кроме истца собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1 являются ООО "ТПФ Династия" и ООО "Былина-Орбита-Сервис".

Как установлено судами, между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 01.12.2011 N М-05-036386 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому ответчику для целей эксплуатации помещений объекта торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка предоставлен земельный участок площадью 1 777 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0003005:5, находящийся по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25.

Однако, на основании п. 4.4. договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

ООО Фирма "Инструмент-Диа" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" (вх. N ДГИ-1-162776/14 от 18.12.2014).

Судами установлено, что решением от 26.12.2014 N ДГИ-1-162776/14-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на основании п. 2.10.1.5 Административного регламента, поскольку здание по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25 включено в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (п. 499 приложения 2).

Актом Госинспекции по недвижимости подтверждается факт наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2014 N 9056099 (ДГИ-1-125358/14 от 06.10.2014), согласно которому установлено, что на участке расположены два строения, обладающие признаками самовольного строительства.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и прекращая производство по делу в части, исходили из того, что истец не обладает правом заявления изложенных требований, а в отношении Шимкевич О.М. иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судами сделан верный вывод о том, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО Фирма "Инструмент-Диа" ни одним из вышеперечисленных лиц не является, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подано лицом, не имеющим право на соответствующий иск в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, доказательств иного истцом представлено не было.

Прекращая производство по делу в части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спор в отношении Шимкевич О.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом суды в обоснование вывода о неподведомственности спора указали на то, что доказательств того, что спор по настоящему делу вытекает из предпринимательской деятельности Шимкевич О.М. не представлено, статусом индивидуального предпринимателя она не обладает.

Суды указали на то, что Шимкевич О.М. является владельцем спорного объекта, поэтому спор в отношении данного ответчика подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в отношении Шимкевич О.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отменяя судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении Шимкевич О.М., суд кассационной инстанции исходит из того, что Шимкевич О.М, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, приобрела коммерческую недвижимость в целях извлечения прибыли, т.е. спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судом были установлены фактические обстоятельства дела и установлено отсутствие права истца на иск, но были неправильно применены нормы процессуального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к Шимкевич Ольге Михайловне и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу А40-151009/15 отменить в части прекращения производства по делу в отношении Шимкевич О.М.

В иске к Шимкевич О.М. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева