Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11257/18 по делу N А41-78657/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-78657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3": не явка, извещено

от ООО "МОСМЕТАЛЛРЕСУРС": не явка, извещено

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3" (ОГРН: 1117847291528)

к ООО "МОСМЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН: 1125029011095)

о взыскании 799 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МОСМЕТАЛЛРЕСУРС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 636 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 130 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 17.11.2016 по делу N А56-61654/2016 ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика истец представил выписку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 08.02.2017 по операциям на счете, согласно которой 20.11.2014 истец перечислил ответчику 636 500 руб. за лом свинца по договору от 03.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.328, 463, 486, 487 и 1102 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993, и исходили из того, что непредставление истцом договора не свидетельствует о его незаключенности, из представленной выписки усматривается наличие между сторонами договорных отношений, в которых оплата является встречным представлением, исполнение которого может быть приостановлено в случае неполного исполнение обязательства другой стороной, отметив, что доказательств предъявления в 2014 и в 2015 годах требования к ответчику в порядке п. 2 ст. 328, ст. 463 ГК РФ о передаче оплаченного товара или возврате уплаченной суммы за товар, не переданный продавцом, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать полученные ответчиком в порядке оплаты поставленного товара денежные средства неосновательным обогащением.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, а неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ и о неправильном распределении бремени доказывания наличия и размера неосновательного обогащения, а также об отсутствии оценки представленных истцом доказательств и опровержения указываемых истцом обстоятельств со стороны ответчика, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных истцом доказательств, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в соответствии с положениями ст.168 АПК РФ основано на представленных самим истцом документах и не противоречит их содержанию.

Признавая правомерной ссылку истца на положения ст.1102 ГК РФ, определяющей возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением по сделке, суд округа отмечает, что как в случае предъявления требований о возврате ошибочно переданного, так и при истребовании полученного по сделке именно на истце лежит первоначальная обязанность по доказыванию факта перечисления (передачи), так и факта удержания без основанного на законе или сделке права имущества истца и его размера. Отсутствие же возражений ответчика на документально не подтвержденные сведения и требования истца не является основанием для безоговорочного применения нормы ч.3.1 ст.70 АПК РФ и удовлетворения иска.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-78657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3" (ОГРН: 1117847291528) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев