Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10075/18 по делу N А40-189967/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-189967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" - Подейко В.А., доверенность от 27 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Кокорев С.А., доверенность от 12 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению имуществом - извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года N 17-51-К21-00315/01, и предписания от 25 августа 2017 года N 17-51-К21-00315/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года N 17-51-К21-00315/01 прекращено, в остальной части в удовлетворении отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАТИ г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года N 17-51-К21-00315/01 университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Также Университету выдано предписание от 25 августа 2017 года N 17-51-К21-00315/01, в соответствии с которым заявитель обязан установить информационный щит, аварийное освещение, организовать уборку от строительного мусора и строительных материалов.

Полагая указанные постановление и предписание нарушающими права Университета, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года N 17-51-К21-00315/01, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию университета об оспаривании постановления, апелляционный суд, исследовав материалы дел, установил, что основанием для привлечения университета к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные ОАТИ г. Москвы факты неудовлетворительного состояния мест проведения земляных работ, а именно: при производстве земляных работ отсутствует аварийное освещение, отсутствует информационный щит, складирован строительный мусор и строительные материалы.

В связи с этим апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать, что вмененное университету административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств того, что МГУ обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, Заявителем в материалы дела не представлено. Поэтому Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания Предписания ОАТИ г. Москвы, суды, руководствуясь статьей 22, пунктом 10 части 2 статьи 23 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 года N 387-ПП, пришли к выводу, что спорное предписание выдано ОАТИ г. Москвы в пределах предоставленных ему полномочий по наблюдению (мониторингу) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, на основании совокупности доказательств нарушения законодательства о благоустройстве города, исполнимо и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Университета о неисполнимости указанного предписания были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы университета о несоответствии настоящего решения судебной практике, обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июня 2018 года N 305-АД18-864.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-189967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко