Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-13789/18 по делу N А41-822/2018

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-822/2018

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации городского округа Чехов Московской области

на определение от 03 июля 2018 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску акционерного коммерческого банка "МЗБ" (закрытое акционерное общество) (ЗАО АКБ "МЗБ")

к открытому акционерному обществу Дворец спорта "Витязь" (ОАО Дворец спорта "Витязь")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "МЗБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковыми требованиями к ОАО Дворец спорта "Витязь" о взыскании задолженности в размере 606 455 291 руб. 51 коп.

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-822/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Чехов Московской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 03 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции Администрация городского округа Чехов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истек 13 июня 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней), однако заявитель обратился с кассационной жалобой только 23 июля 2018 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, установив факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрация городского округа Чехов Московской области на решение 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-822/2018 подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы фактически заявителю не возвращается, поскольку в кассационной жалобе также изложена жалоба на определение от 03 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, которая определением от 03 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа принята к производству.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-822/2018 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова