Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11479/18 по делу N А40-59660/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-59660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Деловые решения" - Кирьянова Н.Н., по доверенности от 24.07.2018, срок 1 год;

от ФНС России - Васильев Б.В., по доверенности от 16.10.2017, срок до 20.10.2018; Серкин А.В., по доверенности от 30.10.2017, срок до 20.10.2018,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Деловые решения"

на определение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительным соглашения (договор) об отступном от 24.06.2016 г., заключенного между ЗАО "Деловые решения" и ООО "Фирма ИНСОР" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НП "Фирма "ИНСОР",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Фирма ИНСОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 должник ООО НП "Фирма "ИНСОР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, признана недействительным сделка - Соглашение (договор) об отступном от 24.06.2016, заключенный между ЗАО "Деловые решения" и ООО НП "Фирма "ИНСОР", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Деловые решения" возвратить в конкурсную массу ООО НП "Фирма "ИНСОР" объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 2.1 Соглашения (договор) об отступном от 24.06.2016, восстановления права требования ЗАО "Деловые решения" к ООО НП "Фирма "ИНСОР" на сумму в размере 24 812 581, 12 руб., в том числе сумма основного долга - 12 923 501, 53 руб., штрафные санкции - 11 889 079, 59 руб., а также с ЗАО "Деловые решения" в пользу ООО НП "Фирма "ИНСОР" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Деловые решения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Деловые решения" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители кредитора должника - ФНС России, по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.06.2016 между ЗАО "Деловые решения" (кредитор по договору) и ООО НП "Фирма "ИНСОР" (должник) заключено соглашение (договор) об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров N 21/15-1 от 07.09.2015, N 19-12-2013/30-1 от 19.12.2013, N СИС-30/6 от 30.06.2014, соглашения от 10.06.2016, предоставляет кредитору по договору отступное в порядке и на условиях, определенных договором. Недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, поименовано в п. 2.1 договора.

Согласно п.2.3 договора, общая стоимость передаваемых в качестве отступного объектов недвижимости оценивается сторонами в 22 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора с момента предоставления отступного

обязательства должника перед ЗАО "Деловые решения" в общей сумме 24 812 581,12 руб. прекращаются полностью. Переход права собственности за ЗАО "Деловые решения" зарегистрирован 06.12.2016.

Конкурсный управляющий должника - ООО "Фирма ИНСОР", полагая, что соглашение (договор) об отступном является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки кредитор - ЗАО "Деловые решения", получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании. В обоснование своего заявления должник представил в суд распечатку из картотеки арбитражных дел о наличии судебных споров в отношении ООО "Фирма ИНСОР".

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности - шестимесячный срок до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.04.2017), так как обязательства ЗАО "Деловые решения" прекратились именно с даты регистрации перехода права собственности, то есть 06.12.2016, указав при этом, что к данной сделке подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается судебными актами по делам N N А40-180269/16, А40-20177/17, в связи с чем судами сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сам факт совершения сделки имел своей целью причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, и сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований контрагента по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Судами также сделан вывод о том, что в данном случае также имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что наличие задолженности перед другими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника, а в случае несовершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к должнику, возникшие из договоров цессии, в соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судами указано на то обстоятельство, что ни должником, ни ЗАО "Деловые решения" не представлены пояснения и доказательства, опровергающие доводы налогового органа о нереальности обязательств, вытекающих из договоров N 21/15-1 от 07.09.2015, N 19-12-2013/30-1 от 19.12.2013, N СИС-30/6 от 30.06.2014, соглашения от 10.06.2016, в счет исполнения которых представлено отступное.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 24.06.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, суд округа считает, что выводы судов о соответствии сделки критериям оспоримости, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части оказания предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Деловые решения" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим был заявлен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма применена судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлен квалифицирующее условие недействительности сделки, совершенной в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности: на заявителя возлагается обязанность доказывания осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника: осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, а суду установить следующие существенные элементы:

-факт оказания предпочтения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка;

-факт осведомленности указанного контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава недействительности неизбежно влечет за собой отказ в признании сделки должника недействительной, так как произвольное признание сделок недействительными не соответствует основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства факта предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Деловые решения" пред другими кредиторами должника судами указано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается судебными актами по делам N А40-180269/16, А40-20177/17.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по судебным актам N А40-180269/16, А40-20177/17 существенно меньше требований ЗАО "Деловые решения", существенно меньше стоимости переданных в качестве отступного объектов недвижимости, а также о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, а также реестр требований кредиторов, подтверждающие дату возникновения указанной задолженности должника перед иными кредиторами относительно даты оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098, при рассмотрении судами заявления об оспаривании сделки, совершенной с предпочтением, существенное значение имеет объем оказанного кредитору в рамках такой же сделки предпочтения. В случае наличия к тому оснований, подобная сделка должна быть признана недействительной в той части, в которой кредитору было оказано предпочтение, и в рамках применения последствий недействительности сделки с кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. Признание судом подобной сделки недействительной не должно повлечь ухудшение положения кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Суды, признавая сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не указали о наличии или об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, не установили, что ЗАО "Деловые решения" было осведомлено или не осведомлено о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки исходя из того входит оно или не входит в одну группу лиц с должником, является или не является аффилированным лицом по отношению к должнику, то есть является или не является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иные обстоятельства недобросовестности ЗАО "Деловые решения" также судами не устанавливались.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недобросовестности ЗАО "Деловые решения", хотя такие доводы приводились в отзыве уполномоченного органа.

Существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора является необходимость установления факта наличия у ООО "Фирма ИНСОР" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности необходимо анализировать его финансовое состояние в целом, в том числе: поступали ли денежные средства на расчетные счета на дату совершения оспариваемой сделки либо движение денежных средств отсутствовало; производились ли должником расчеты с иными кредиторами, в том числе списывались ли денежные средства по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

В данном случае обжалуемые судебные акты содержат вывод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из того, что должник имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается судебными актами по делам N N А40-180269/16, А40-20177/17.

Указанный вывод не соответствует действующему законодательному регулированию и правоприменительной практике по вопросу оспаривания сделок по статьям 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", поскольку один лишь факт наличия просроченной задолженности перед конкретным кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью имущества (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации).

Кроме того, суды признали сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Российской Федерации, исходя из периода подозрительности с даты государственной регистрации перехода права собственности - 06.12.2016, а не с даты заключения самой сделки - 24.06.2016. Дата государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не имеет правового значения и не влечет изменения правовых последствий.

В данном случае оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, доводы ФНС России, изложенные в отзыве на заявление управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом, не получили правовой оценки со стороны судов в обжалуемых судебных актах.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств и доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-59660/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова