Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-11592/18 по делу N А40-154047/2017

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-154047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - от ГК АСВ Мухамятзянова И.М. дов. дов. от 10.04.18

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов Т.В. дов. от 19.09.17 N0717/117731

от третьих лиц:

от ООО "ТРГ СЕРВИС" -

от ликвидатора Артемьев А.Е. -лично, Егоров А.И. дов. от 07.03.18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., и постановление от 10 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО "ТРГ СЕРВИС", ликвидатор Артемьев А.Е.,

об оспаривании действия,

УСТАНОВЛЕНО :

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - орган государственной регистрации, регистрирующий орган) по внесению записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2177747485485) о прекращении деятельности юридического лица ООО "ТРГ СЕРВИС".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ТРГ СЕРВИС", ликвидатор Артемьев А.Е.

Решением Арбитражного суда решение от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 10 мая 2018 года в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и ликвидатор против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - орган государственной регистрации, регистрирующий орган) по внесению записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2177747485485) о прекращении деятельности юридического лица ООО "ТРГ СЕРВИС".

Как следует из материалов дела, общество является кредитором ООО "ТРГ СЕРВИС".

Регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2177747485485 от 24.05.2017 о ликвидации должника.

Посчитав действий органа государственной регистрации по внесению соответствующей записи незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды указали, что,как следует из содержания заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы общества, общество по существу не согласно с действиями ликвидатора должника, ссылается на то, что ликвидационный баланс должника, представленный в орган государственной регистрации, содержал недостоверные сведения, о чем не мог знать регистрирующий орган.

Суды указали, что обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, обществом не было учтено следующее.

Определяя предмет заявления, общество указало на признание незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Суды указали, что иск заявлен со ссылкой на нарушение ликвидатором положений действующего законодательства, однако каких-либо требований к ликвидатору обществом не заявлено.

Судами сделан вывод о том, что нарушений со стороны регистрирующего органа не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу А40-154047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева