Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13845/20 по делу N А40-25828/2020

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-25828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Иванов С.А., доверенность от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "Промкомплект-МЛ" на определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению ООО "Промкомплект-МЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект-МЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 17.12.2019 по делу N D8277-19 по первоначальному иску ООО "Промкомплект-МЛ" (ИНН 3663129678) к АО "Русбурмаш" (ИНН 7713190205) в части взысканной третейским судом неустойки в размере 70 217 руб. 05 коп., расходов в рамках третейского дела в размере 5 253 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 17.12.2019 по делу N D8277-19 удовлетворено в части. Выдан исполнительный лист в части взыскания с АО "Русбурмаш" денежных средств в размере 43 909 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Промкомплект-МЛ" обратилось с кассационной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом из представленного третейского решения от 17.12.2019 по делу N D8277-19 установлено, что Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в составе единоличного судьи Гайдаенко Шер Н.А. принято следующее решение: 1. Взыскать с АО "Русбурмаш" ИНН: 7713190205 в пользу ООО "Промкомплект - МЛ" ИНН: 3663129678 70 217 (семьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 05 копеек неустойки по договорам N 309503 и N 316386 и 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 97 копеек в возмещение расходов ООО "Промкомплект - МЛ" по уплате арбитражного сбора. 2. В остальной части исковых требований ООО "Промкомплект - МЛ" отказать. 3. Взыскать с ООО "Промкомплект - МЛ", ИНН: 3663129678 в пользу АО "Русбурмаш", ИНН: 7713190205 23 761 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек неустойки по договору N 316386 и 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов АО "Русбурмаш" по уплате арбитражного сбора. 4. В остальной части исковых требований АО "Русбурмаш" отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, компетентный суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязательности решения третейского суда для сторон, с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии отсутствия взаимного исполнения третейского решения сторонами третейского разбирательства, руководствуясь принципом правовой определенности, суд посчитал возможным выдать исполнительный лист заявителю за исключением встречного требования заинтересованного лица, установленного третейским решением по делу N D8277-19 от 17.12.2019, а именно в размере 43 909 руб. 26 коп., то есть с учетом зачета первоначального и встречного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-25828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова