Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11090/18 по делу N А41-49453/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А41-49453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Батадеев В.А. по дов. от 11.12.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК-Оптима"

на постановление от 11.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ООО "Уралрегионплюс"

к ООО "МСК-Оптима"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (далее - ООО "Уралрегионплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Оптима" (далее - ООО "МСК-Оптима", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 400 887,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 744,78 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 6 700 000,02 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Уралрегионплюс" от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен частично - суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 12 700 887,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 136,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСК-Оптима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нетрудоспособностью представителя ООО "МСК-Оптима".

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Болезнь юриста организации не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "МСК-Оптима", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ООО "Уралрегионплюс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МСК-Оптима" (заказчик) и ООО "Уралрегионплюс" (подрядчик) 11.11.2015 заключены договоры N 1/11-мск, N 3/11-мск, N 4/11-мск, N 5/11-мск, N 6/11-мск, N 7/11-мск, согласно которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт фасада жилых домов, а также кровли жилых домов.

Согласно пункту 7.6 договоров после завершения выполнения работ на объекте подрядчик обязался предоставить заказчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3, а заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения этих документов обязался рассмотреть их и направить либо один подписанный экземпляр подрядчику либо обоснованный отказ (пункт 7.9 договоров).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договоров подряда ООО "Уралрегионплюс" выполнило работы и 05.02.2016 с использованием почтовых услуг связи направило ООО "МСК-Оптима" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, что подтверждается конвертом с описью вложения. Данное письмо вручено адресату.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и направления 05.02.2016 ответчику актов приемки выполненных работ. Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договорами, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на заказчика. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также частичного отказа от требований, сумма задолженности составила 12 700 887,30 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания долга в размере 12 700 887,30 руб., поскольку односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, полученные ответчиком 09.02.2016, признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО "МСК-Оптима" интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено с учетом произведенного перерасчета, исходя из суммы задолженности по состоянию на 05.03.2016 и с учетом установленных обстоятельств по делу и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что корреспонденция получена неустановленным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о получении актов ООО "МСК-Оптима", судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Уралрегионплюс" направило ООО "МСК-Оптима" акты выполненных работ по известному истцу адресу государственной регистрации ответчика.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-49453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха