Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-9085/18 по делу N А40-76782/2017

Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-76782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ЗИП Групп" - Коростелев Е.М. по доверенности от 09.01.2018;

от АКБ "Ивестбанк" в лице ГК АСВ - Курина Ю.Л по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЗИП Групп" в размере 27 566 095, 89 руб. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Национальная рудная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная рудная компания" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Групп" (далее - ООО "ЗИП Групп") в размере 27 566 095,89 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Ивестбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а представитель ООО "ЗИП Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, должник 02.08.2013 выпустил векселя серии НРК N N 001 - 004 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.09.2013 номиналом 5 000 000 руб. каждый под процентную ставку 4 % годовых, цена каждого векселя 5 000 000 руб., всего на общую стоимость 20 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи векселей от 31.12.2013 N ДКП-3112/1/13 спорные векселя переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью "Орегон".

Представленной в материалы дела банковской выпиской подтвержден факт оплаты покупателем приобретенных векселей.

В соответствии с договором от 17.03.2014, ООО "ЗИП Групп" приобрело указанные векселя у ООО "Орегон".

Указывая на то обстоятельство, что срок предъявления спорных векселей к оплате наступил в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства наступил, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника, суд первой инстанции исходил из представления ООО "ЗИП Групп" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, приведенных в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемом определении и постановлении.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор купли-продажи спорных векселей и акт их приема-передачи от 31.12.2013 подписаны Сорокиным М.С., то есть неуполномоченным со стороны покупателя лицом, и им же сделана запись об индоссаменте со стороны ООО "Орегон" уже был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что на момент передачи спорных векселей Сорокин М.С. являлся учредителем ООО "Орегон" с размером доли 98 %, при этом договор купли-продажи векселей, как крупная сделка, подписан самим Сорокиным М.С.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовали факт наличия у Сорокина М.С. полномочий на подписание документов при приеме-передаче спорных векселей, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-76782/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова