Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-12881/18 по делу N А41-12226/2018

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-34340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Мособлпожспас": Розбицкая Т.А., по доверенности от 01.01.2018 N 86/07-04

от ООО "Медикал Групп": не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

на определение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 01 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 0348200080417000133.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм права, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "Мособлпожспас" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 0348200080417000133.

Суды, оставляя иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суды исходили из того, что претензия от 09.01.2018 N исх-6/2018 не содержит ярко выраженной воли истца на расторжение государственного контракта от 28.12.2017 N 0348200080417000133, а также требование о расторжении контракта.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.2 контракта заказчик (истец) вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении исполнителем контракта и при нарушении исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнитель был обязан приступить к оказанию услуг 01.01.2018.

В связи с тем, что ответчик не начал выполнять условия контракта, истец письмом от 09.01.2018 N исх-6/2018 уведомил ответчика о необходимости оплаты штрафа на основании пункта 7.4 контракта за неисполнение обязательств по оказанию услуг в срок до 29.01.2018 и указал, что контракт будет расторгнут в судебном порядке.

Указанное письмо направлено ответчику и получено последним, что подтверждает соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 12.01.2018, в котором указал, что не согласен с предъявленными истцом претензиями.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии от 10.01.2018 N 10/2018, от 23.01.2018 N 130/2018, от 31.01.2018 N 192/2018, на которые также были получены ответы.

Поскольку по состоянию на 15.02.2018 ответчик не приступил к исполнению контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение и постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-12226/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева