Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11602/18 по делу N А40-215893/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-215893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ: Тимчук О.А., дов. от 18.01.2017

от ООО "123 СОЛЮШНС": не явка, извещено

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "123 СОЛЮШНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,

принятое судьей Регнарицким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1057748358348)

к ООО "123 СОЛЮШНС" (ОГРН: 1097746080904)

о взыскании 664 092 руб. 31 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "123 Солюшнс" (далее - ответчик) пени в размере 664 0921 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании и условиях заключенного 03.06.2016 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как поставщиком государственного контракта N 0373100065016000133 (далее - Контракт) ответчик обязывался поставить истцу ПЭВМ в защищенном исполнении (далее - товар) на общую сумму 63 246 886 руб. 20 коп. по указанным в ведомости поставки адресам (приложение N1 к Контракту) в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 02.08.2016 включительно.

Согласно двусторонне подписанным Актам приема-передачи товара: N 1 от 03.08.2016, N 2 от 03.03.2016, N 3 от 05.08.2016, N 4 от 08.08.2016, N 5 от 09.08.2016, N 6 от 10.08.2016 и N 7 от 12.08.2016 товар принят истцом 12.08.2016, то есть с просрочкой в 10 (десять) дней, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 664 092 руб. 31 коп. и направил 28.08.2017 в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

На указанное требование ответчик 01.11.2017 направил письмо, которым подтвердил сумму неустойки и просил на основании Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 списать ее и в ответ на которое истец подтвердил свое требование об уплате пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 314, 330-331, 333 и 421 ГК РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 и в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и исходили из правильности и обоснованности, а также соответствия составленного истцом расчета неустойки условиям пунктов 9.4 и 9.5 Контракта, непредставления доказательств уплаты неустойки и отсутствия оснований для снижения размера санкций.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о необходимости списания суммы начисленной неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, указали на отсутствие подтверждения ответчиком размера задолженности, отметив, что с учетом даты фактического исполнения обязательств ответчик имел возможность рассчитать сумму задолженности в период действия Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 и инициировать процедуру ее списания.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, пунктом 1 которого на заказчиков была возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судами не установлен.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие подтверждения задолженности со стороны ответчика исключает возможность списания суммы неустойки, является неверным, поскольку факты исполнения контракта в 2016 году и непревышения суммы неустойки за просрочку исполнения контракта 5% от цены Контракта судами установлены.

При таких обстоятельствах начисленная истцом сумма неустойки подлежала списанию в обязательном для государственного заказчика порядке и не могла быть взыскана в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

При этом суд округа отмечает, что судами дано необоснованно расширенное и противоречащее позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанных выше определениях, изложение п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а именно: правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, безосновательно дополнена ссылкой на предусмотренную Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н необходимость подтверждения задолженности со стороны исполнителя госконтракта и достаточность такого подтверждения для принятия заказчиком решения о списании неустойки.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что ни положениями Закона N 44-ФЗ, ни Постановлением Правительства N 190, ни приказом Минфина N 44н не предусмотрена возможность возложения обязанности по исчислению и подтверждению размера неустойки на поставщика (исполнителя).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При этом в связи с отсутствием необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела, суд округа на основании положений ст.288 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-215893/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1057748358348) в пользу ООО "123 СОЛЮШНС" (ОГРН: 1097746080904) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев