Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11581/18 по делу N А41-84934/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-84934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нильсмолен" - Мамонтова Н.Ф., доверенность от 25 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Ивантеевка - извещено, представитель не явился ;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мартин" - Колачева О.П., доверенность от 9 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2018 года кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка

на решение от 26 января 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-84934/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нильсмолен"

к Администрации городского округа Ивантеевка

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Мартин"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нильсмолен" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ивантеевки Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившихся в отказе в образовании земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в собственности Общества и постановке их на кадастровый учет, а также об обязании Администрации образовать земельные участки, поставить их на кадастровый учет:

- земельный участок, общей площадью 3321 кв. м, под сооружением - стоянкой автотранспорта, общей площадью 3321 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, микрорайон "Голландский квартал" сооружение 4, с кадастровым номером 50:43:0040102:1290,

- земельный участок, общей площадью 3311 кв. м, под сооружением - стоянкой автотранспорта, общей площадью 3311 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, микрорайон "Голландский квартал" сооружение 4, с кадастровым номером 50:43:0040102:1289, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно признали не подлежащей применению в конкретном случае часть 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Также, судами не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08.

В судебном заседании представители общества и ООО "Мартин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

Администрация, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты: сооружение - стоянка автотранспорта N 38 по СПОЗУ, площадью 3 311 кв. м, кадастровый номер 50:43:0040102:1289, а также сооружение - стоянка автотранспорта N 37 по СПОЗУ, площадью 3 321 кв. м, кадастровый номер 50:43:0040102:1290, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0040102:1014, образованном, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:21.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 17 июля 2017 года N Исх352-17, в котором просит сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности.

Письмом от 10 августа 2017 года N 113ВХМФЦ-5751 Администрация сообщила об отсутствии оснований для образования земельных участков под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:43:0040102:1289 и 50:43:0040102:1290, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0040102:1014, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:43:0040102:1289 и 50:43:0040102:1290, образован в соответствии с проектом межевания территории, входящем в состав проекта планировки территории для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, при этом сославшись на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.

Полагая, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 11.3, пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что получив заявление собственника сооружения, расположенного на земельном участке, заявленного к предоставлению без проведения торгов, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка. Суд также пришел к выводу о неприменимости положений подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с обращением Общества к Администрации с заявлением об образовании земельных участков под принадлежащими Обществу сооружениями, поскольку, Общество субъектом правоотношений, связанных с предоставлением ему земельного участка для комплексного освоения территории, а также с утверждением проектов межевания территории и планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:1014 не являлся и не является.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав отдельно, что отклоняет доводы Администрации о то, что спорные объекты, по сути, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являются улучшением земельного участка.

Кассационная коллегия полагает выводы судов основаны как на неправильном применении норм права, так и на недостаточном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, являются преждевременными.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Судам сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0040102:1014, на котором расположены спорные объекты - сооружения, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:21 в соответствии с проектом межевания территории, входящем в состав проекта планировки территории для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бочарова, утвержденного постановлением Главы города Ивантеевки от 29 августа 2013 года N 1334.

Между тем, в судебных актах не содержится сведений и доказательств относительно того, кому и на каком праве принадлежал исходный земельный участок, правоустанавливающие документы, позволяющие проверить выводы судов в материалах дела также отсутствуют. Кем и когда принималось решение о разделе земельного участка, на каком основании, судами также не указано, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что заявитель не являлся и не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением ему земельного участка для комплексного освоения территории.

Следовательно, по мнению судов, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на субъекты правоотношений, связанных с комплексным освоением земельного участка, в конкретном случае - 50:43:0040102:21.

Данный вывод судов основан на неправильном применении нормы права. Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает расширительного толкования в части определения субъекта, на которого данная норма распространяет свое действие.

Более того, частью 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Судами не исследовался вопрос, обращалось ли общество или лицо, ответственное за комплексное освоение территории, с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящие требования заявлены им в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

На основании изложенного, судам было необходимо исследовать вопрос, предполагалось ли выделение указанных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:1014 на основании проекта межевания территории, а также правовые основания возникновения права собственности общества на спорные сооружения автостоянки.

Также судами не учтено следующее.

Основополагающим принципом земельного законодательства Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при формировании земельного участка под существующим объектом недвижимости его размер должен быть определен таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации объекта по назначению.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0040102:21 входил в состав проекта планировки территории для комплексного освоения.

Учитывая, что целью комплексного освоения являлось малоэтажное жилищное строительство, судам было необходимо исследовать вопрос, не нарушает ли предполагаемый раздел земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:1014 права и законные интересы участников строительства и собственников помещений на осваиваемой территории, соответствует ли такой раздел градостроительным, пожарным и иным нормам, связанным с эксплуатацией объекта недвижимого имущества.

Также судами не установлено, являются ли спорные автостоянки самостоятельным объектом или предназначены для обслуживания собственников зданий (помещений, квартир), имело ли место разрешение на строительство автостоянок.

Суды также пришли к выводу, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует в реализации Обществом предоставленных ему Земельным кодексом Российской Федерации прав на предоставление земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Общества.

Отклоняя доводы Администрации о то, что спорные объекты, по сути, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являются улучшением земельного участка, судами не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, согласно которым объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Судам необходимо было исследовать функциональное назначение и свойства принадлежащих обществу на праве собственности объектов- сооружений, исследовать доказательства и оценить доводы Администрации в данной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, прежде всего установить кто является правообладателем земельного участка, последовательность перехода прав, исследовать вопрос, предполагалось ли выделение указанных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:1014 на основании проекта межевания территории, исследовать вопрос, не нарушает ли предполагаемый раздел земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:1014 права и законные интересы участников строительства и собственников помещений на осваиваемой территории, соответствует ли такой раздел градостроительным, пожарным и иным нормам, связанным с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, исследовать функциональное назначение и свойства принадлежащих обществу на праве собственности объектов, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-84934/2017 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов