Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11956/18 по делу N А40-189766/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-189766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник"

об обязании заключить договор, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское БВУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Родник" об обязании заключить договор водопользования, взыскать с ООО "Родник" в доход федерального бюджета сумму убытков в размере 10 010 037 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московско-Окское БВУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Московско-Окское БВУ представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.09.2017 истец в соответствии с имеющимися полномочиями провел аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Химкинского водохранилища у д.14, улица Лодочная, город Москва, площадью 0,011018 кв.м. с географическими координатами места водопользования.

По результатам проведенного аукциона, победителем признан участник - ООО "Родник", сделавший последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 10 010 037 руб. 15 коп. Непосредственно после проведения аукциона представителем ООО "Родник" подписан протокол аукциона.

Московско-Окское БВУ 10.09.2017 за N 61-06/424 направлен в адрес ответчика протокол аукциона от 18.09.2017 N 555 и договор водопользования для подписания с приложением, однако ответчик указанный договор не подписал.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании пункта 6.2 документации об аукционе и пункта 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", ООО "Родник" обязано заключить договор водопользования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика цены предмета договора в размере 10 010 037 руб. 15 коп., которую истец квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015) установлена возможность в случае уклонения организатора торгов или победителя от заключения договора обращения одного из них в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить договор.

Однако после 01.06.2015 редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась, предоставив организатору торгов лишь право заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, а победителю - требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

Учитывая положения указанной нормы права, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор водопользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 010 037 руб. 15 коп. в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

При этом истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, а встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось, и обязанность по заключению договора водопользования у ответчика отсутствует.

Данные выводы суда согласуются с пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований в указанной части суд правильно принял во внимание положения пункта 56 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" от 14.04.2007 N 230 (Правила), и пункта 6.2.1 Документации об аукционе N 555, согласно которым в случае если победитель аукциона в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Суд установил, что на участие в аукционе было подано семь заявок - 3 из которых юридических лиц и 3 от физических лиц, и каждым заявителем внесен задаток.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что незаключение договора с ООО "Родник" не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-189766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский