Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-12842/18 по делу N А40-47468/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-47468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альянс программных систем": Жданов С.В. по дов. от 18.10.2017

Вострилов Э.Н., ген. директор, прот. N 4 от 20.02.2017

от ответчика - АО "Транснефть-Приволга": Цветков Н.А. по дов. от 02.02.2017

Колесникова Ю.А. по дов. от 29.07.2017

от ООО "Транснефть Финанс": Корнюхин С.А. по дов. от 18.12.2017,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс программных систем"

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

в деле по иску ООО "Альянс программных систем"

к АО "Транснефть-Приволга"

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску АО "Транснефть-Приволга", ООО "Транснефть Финанс" о взыскании неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альянс программных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" стоимости 2-го этапа "Календарного Плана" по оказанию услуг обучения персонала в сумме 2 053 200 руб., стоимости оказанных консультационных услуг, предусмотренных 3 этапом "Календарного Плана" в сумме 21 124 454 руб. 40 коп., стоимости услуг, предусмотренных 4, 5, 6 этапами "Календарного Плана" в сумме 29 127 016 руб. 72 коп., неустойки в сумме 639 852 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании суммы, уплаченной по договору за 1 этап работ, в размере 14 411 255 руб. 04 коп.; суммы, оплаченной в целях фиксации юридически значимых для правильного разрешения спора фактов, в размере 75 915 руб.; неустойки за срыв сроков выполнения работ по этапу 2 в размере 34 904 руб. 40 коп., неустойки за срыв сроков выполнения работ по этапу 3.1 в размере 137 308 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Транснефть Финанс" о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску. Судом принято исковое заявление соистца - ООО "Транснефть Финанс" о взыскании с ООО "Альянс программных систем" убытков в размере стоимости уплаченных по 1 этапу работ в размере 8 687 669,76 руб., а также расходов в размере 805 761,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому Партнерству "Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий", установлен срок выполнения экспертных исследований в течение 30 рабочих дней с момента получения документов в количестве 4 экземпляров, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс программных систем" о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенными по вопросу отказа в возобновлении производства по делу судебными актами, ООО "Альянс программных систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ООО "Альянс программных систем" в удовлетворении ходатайства в возобновлении производства по делу, поскольку ненадлежащим образом оценили приведенные в его обоснование доводы.

Представленный ООО "Транснефть Финанс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении представленного АО "Транснефть-Приволга" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства ООО "Альянс программных систем" относительно отсутствия необходимости в продолжении проведения экспертизы и необходимости возобновления производства по делу, суды посчитали преждевременным возобновление производства по делу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) истцом не представлено. Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, истцом также не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали ООО "Альянс программных систем" в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-47468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин