Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-13228/18 по делу N А40-43213/2018

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-43213/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на определение от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Москве) с иском о взыскании 55 680,11 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 07.10.2016 N 340 Международным благотворительным фондом Владимира Спивакова в федеральный бюджет на счет ТУ Росимущества по договору аренды объекта культурного наследия от 26.12.2005 N 447/1, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 24.08.2017 в размере 5 749,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба Агентства возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что причиной отсутствия фактической возможности узнать о принятии судом решения, а также осуществить мероприятия, направленные на обжалование решения суда, являлось проведение в Агентстве в период с 23.04.2018 по 07.05.2018 планово-технических работ, связанных с заменой устаревшего пограничного маршрутизатора. Причиной не обращения Агентства с апелляционной жалобой в срок до 11.05.2018 является обращение истца в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения с целью выяснения выводов суда, положенных в обоснование принятого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 20.04.2018 и 21.04.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже с учетом даты опубликования текста решения суда на официальном сайте суда в сети Интернет (21.04.2018), подлежала подаче в срок до 11.05.2018, в то время как она подана в суд первой инстанции 18.05.2018 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (поступило в почтовое отделение 115225 22.05.2018), то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой Агентством было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное проведением планово-технических работ в период с 23.04.2018 по 07.05.2018, препятствующих выходу истца в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статьи 117, части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 22.05.2018, при этом срок апелляционного обжалования истекал 11.05.2018, в то же время истец уже 07.05.2018 обладал информацией о вынесенном по делу судебном акте, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления заявителем доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Проведение в Агентстве планово-технических работ, связанных с заменой устаревшего пограничного маршрутизатора, на что указывает заявитель жалобы, является внутренней организационной проблемой заявителя, соответственно, данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными и непреодолимыми, не позволившими Агентству своевременно обратиться в суд (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Указание заявителя жалобы на то, что причиной не обращения Агентства с апелляционной жалобой в срок до 11.05.2018 является обращение истца в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, отклоняется судом, поскольку отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для реализации стороной предоставленного права на проверку законности судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный срок (часть 4 статьи 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-43213/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева