Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10734/18 по делу N А40-94199/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-94199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Трейд-МК" - Сидоров И.В. дов. от 15.01.2018

от заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве - Сухов Д.А. дов. от 22.05.2018 N 9074/18

от третьих лиц:

от АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" - Яник И.А. дов. от 22.05.2018

от ЗАО "Корпорация ОрелНефть" -

от ООО "Линкор Инвест" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Трейд-МК" на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ОО "Трейд-МК"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/017/005/2016-1699, N 77/017/005/2016-1700 от 20.02.2017 г. об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, влад. 99 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) N 2016/05/238 от 11.07.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, влад. 99.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"; ЗАО "Корпорация ОрелНефть"; ООО "Линкор Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Трейд-МК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Трейд-МК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители ответчика и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 13.09.2016 ООО "Трейд-МК" и АО КБ "РосинтерБанк" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - регистрирующий орган) для регистрации уступки прав требования по договору об ипотеке в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, а также права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, влад. 99.

В качестве документа основания для совершения регистрационных действий, Обществом и банком был представлен договор об уступке прав (требований) N 2016/05/238 от 11.07.2016 г., удостоверенный нотариусом Решением регистрирующего органа N 77/017/005/2016-1699, N 77/017/005/2016-1700 от 20.02.2017 г. в государственной регистрации было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в государственной регистрации было отказано на основании абзацев четвертого, десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Управлением рассмотрены документы по заявлению от 13.09.2016 N 77/017/005/2016-1699 на государственную регистрацию уступки прав (требований) по договору об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004004:35 по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 99 и по заявлению от 13.09.2016 N 77/017/005/2016-1700 на государственную регистрацию уступки прав (требований) по договору об ипотеке в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004004:7193 по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документ N 77/017/005/2016-1699, 1700 в качестве документа-основания представлен договор об уступке прав (требований) N 2016/05/238 от 11.07.2016.

В силу п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В Управление представлено совместное заявление АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Трейд-МК" (бывшего и нового залогодержателей) на государственную регистрацию уступки прав требования по договору ипотеки на основании Договора уступки в отношений вышеуказанных здания и земельного участка.

Вместе с тем, 15.09.2016 в Управление также поступили сведения о том, что у кредитной организации АО КБ "РосинтерБанк" (цедента по договору уступки) отозвана лицензия и назначена Временная администрация по управлению ею (Приказ Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) N ОД-3080 от 15.09.2016; Приказ Банка России N ОД-3142 от 19.09.2016), вышеуказанная информация подтверждается сведениями, размещенными в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/).

Согласно вышеуказанным приказам полномочия исполнительных органов кредитной организации АО КБ "РосинтерБанк" приостановлены на период до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (конкурсного управляющего) или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

В случае отзыва лицензии и назначении временной администрации, административная, финансовая и иная хозяйственная деятельность кредитной организации регулируется и подчинена положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также принятому в соответствии с ним Положению Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П.

Согласно ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению ею, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со ст. 189.31 указанного закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Временная администрация осуществляет, в том числе, полномочия исполнительных органов кредитной организации, разрабатывает меры по восстановлению платежеспособности финансовой организации, организует и контролирует их реализацию; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации.

Согласно ст. 189.35 Закона о банкротстве на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, а решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Из п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве следует, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

В соответствии со ст. 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" (далее - Закон банках) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона о банках, а в случае признания ее банкротом - в соответствии требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 20 Закона о банках, запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением связанных с текущими обязательствами.

С момента назначения, временной администрацией осуществляют функции, предусмотренные ст. 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 183.9 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом) или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации либо прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее финансовой организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Поскольку после отзыва у банка лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации в силу прямого указания Закона о банках, а временная администрация по управлению банком Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в письме от 19.09.2016 вх. N 92666/2016, направленном в адрес Управления, просила не осуществлять совершения сделок с имуществом кредитной организации, то у Управления отсутствовали основания для осуществления заявленных регистрационных действий.

В этой связи, стороной сделки был выражен отказ от ее государственной регистрации.

Судами установлено, что для принятия необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, в адрес Банка России направлен соответствующий запрос, в связи с чем, в адрес Управление направляло ООО "Трейд-МК" уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. N 77/017/005/2016-1699, 1700 от 16.09.2016 сроком на один месяц до 17.10.2016.

Между тем, в установленный действующим на тот момент законодательством, срок ответ на запрос из Банка России в Управление не поступил, волеизъявление на регистрацию уполномоченным лицом АО КБ "РосинтерБанк" не выражено, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было обоснованно отказано в государственной регистрации.

В Управлении отсутствует информация о том, что ООО "Трейд-МК" (цессионарий по Договору уступки) осуществил оплату прав требования в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора уступки, согласно которому оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Учитывая, что договор был подписан 11.07.2016, оплата должна была быть произведена до 22.07.2016, в то время как документы поданы в Управление 13.09.2017.

Таким образом, Управление правомерно отказало Обществу в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 99, влад. 99 (решение N 77/017/005/2016-1699, N 77/017/005/2016-1700 от 20.02.2017).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу А40-94199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева