Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-3508/17 по делу N А40-189854/2015

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-189854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) - Смирнов А.В. по дов. от 03.08.2017

от ООО "Кема" - Колобова Г.Э. по дов. от 01.02.2017

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited)

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г. ,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповой В.С., Петровой О.О.

по исковому заявлению Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кема"

третье лицо: Кучинский Александр Витальевич

о взыскании 24 574 297,26 долларов США по договорам займа от 28.07.2010 г. и 20.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кема" о взыскании:

по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. - суммы займа в размере 1 200 000 долларов США; процентов, начисленных на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2016 г.,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично с учетом того, что суд:

-снизил размер неустойки по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. до 1 999 200 долларов США (вместо заявленной в размере 4 998 000 долларов США), начисленной по состоянию на 10.08.2015 г. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку в размере 4 998 000 руб. явно несоразмерной нарушенным обязательствам;

Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении доводов кассационной жалобы ответчика и их уточнений, пришел к выводу о том, что судебные акты в части взыскания с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед суммы задолженности, процентов, и пени по договору займа от 20.06.2011 г. подлежат отмене,в указанной части дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку судами не были рассмотрены доводы ответчика о том, что фактически указанный договор от 20.06.2011 года не был подписан генеральным директором ответчика,что свидетельствует о фиктивности договора от 20.06.2011 г., на котором основаны требования кредитора, кроме того, в материалы дела подлинный договор займа не представлен.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела была представлена только копия Договора займа от 20.06.2011 г., напечатанная на бумажном носителе,оригинал Договора займа от 20.06.2011 г. истцом в дело не представлен, судами не исследовался. При рассмотрении дела истцом, ответчиком представлены по несколько вариантов копий договора от 20.06.11г., в некоторых случаях нечитаемые, но подлинный договор займа в материалы дела никем из указанных лиц так и не был представлен.

При отсутствии оригинала договора от 20.06.2011 года, дополнительных соглашений к нему, суды посчитали достаточными представленные истцом доказательства (копии договора), и удовлетворили требования истца к ответчику о взыскании по условиям договора от 20.06.2011 года, в том числе и процентов и неустойки, не оценив и не проверив в полной мере возражения ответчика об отсутствии оригинала договора займа, не дали надлежащей квалификации правоотношениям сторон в соответствии с их волеизъявлением, при изложенных обстоятельствах, у суда округа отсутствовали основания согласиться с судебными актами в указанной части.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-189854/2015,оставленным без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении исковых требований Компании "Ведово Трейдинг Лимитед" к ООО "КЕМА" о взыскании денежных средств по договору кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г. в размере 4 121 091 доллар США 31 цент, из которых: 1 200 000 долларов США - сумма займа, 921 891 доллар США 31 цент - проценты за пользование займом, 4 998 000 долларов США - пени.

При новом рассмотрении Суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания задолженности по Договору от 20.06.2011 г, а также процентов и пени по договору, посчитав, что договор кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г., является кредитным договором по смыслу статьи 819 ГК РФ. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Так как Истец не предоставил в ходе судебного разбирательства оригинал Договора кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г., то договор считается ничтожным.

Суды, поддержав позицию ответчика, сделали вывод о том, что полученные Ответчиком денежные средства по Договору кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г. являются неосновательным обогащением по смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ,

Истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы по основаниям отзыва на нее.

Арбитражный суд Московского округа, проверив полноту и правильность выполнения судами указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление законным и обоснованным в части отказа во взыскании по договору кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г. в размере 921 891 доллар США 31 цент - проценты за пользование займом, пени в размере 4 998 000 долларов США.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору кредитной линии о предоставлении займа б/N от 20.06.2011 г. составляет 7 119 891, 31 долларов США, из которых: сумма займа в размере 1 200 000 долларов США; проценты на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США.

В соответствии с п. 5 Договора от 20.06.2011 г., проценты за пользование займом составляют 15 % годовых, подлежащих начислению ежемесячно на, сумму, предоставленную Заимодавцем Заемщику, начиная с даты, следующей за датой предоставления Займа по смыслу п. 3 Договора от 20.06.2011 г., и подлежат уплате не позднее 31.01.2013 г.

Согласно п. 9 Договора от 20.06.2011 г., в случае нарушения обязательства по погашению суммы займа в сроки, предусмотренные Договором, Займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа.

Согласно п. 11 Договора от 20.06.2011 г., применимым правом является российское право.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам: представленным вариантам копий договора от 20.06.2011 г. относительно согласования сторонами условий о процентах и неустойке при отсутствии оригинала договора займа. При рассмотрении дела истцом, ответчиком и ОАО "АльфаБанк" представлены по несколько вариантов копий договора от 20.06.11г., в некоторых случаях нечитаемые, но подлинный договор займа в материалы дела никем из указанных выше лиц так и не был представлен.

Ввиду того, что при повторном рассмотрении дела оригинал договора займа так и не был представлен ни истцом, ни ответчиком, ни банком, осуществлявшим валютный контроль сделки, суды были лишены возможности исследовать соответствие спорного договора займа оригиналу и установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, не претерпел ли оригинал какие-либо изменения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование кредитами и неустойки, является неправомерным, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия оригинала договора о предоставлении займа от 20.06.2011 г. и отсутствием в платежных документах о перечислении ответчику суммы займа ссылок на начисление процентов и неустойки в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела в указанной части исследованы судами с должной полнотой,суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения судебных актов в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа, проверив полноту и правильность выполнения судами указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании по договору кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 суммы основной задолженности в размере 1200000 долларов США.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 г. Истец (далее - Займодавец) и Ответчик (далее - Заемщик) заключили договор займа б/N (далее - Договор от 20.06.2011 г.), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в виде кредитной линии в размере до 2 100 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить основную сумма займа не позднее 31.01.2013 года, и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором от 20.06.2011 г. Как следует из п. 2 Договора от 20.06.2011 г., заемные средства в рамках Кредитной Линии предоставляется траншами, общая сумма которой не должна превышать общую сумму Кредитной Линии, в долларах США на основании представленной в материалы дела предварительной письменной заявки Заемщика, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемого предоставления заемных средств. Из материалов дела усматривается, что сумма займа по Договору от 20.06.2011 г., была перечислена Ответчику в размере 1 200 000 долларов США, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком. 22.01.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до 30.04.2013 г.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору кредитной линии о предоставлении займа б/N от 20.06.2011 г. составляет 7 119 891, 31 долларов США, из которых: сумма займа в размере 1 200 000 долларов США; проценты на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США.;

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Суды неправильно применили к сложившимся между сторонами отношениям нормы ст. ст. 819-820 ГК РФ, квалифицировав Договор кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г. как кредитный договор по смыслу российского законодательства, со ссылкой на положения о том, что несоблюдение письменной формы данного договора влечет его ничтожность. Вместе с тем, по смыслу ст. 819 ГК РФ стороной кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация. Истец не имеет статуса кредитной организации, поэтому независимо от названия Договора кредитной линии от 20.06.2011 г., его правовая природа определяется на основании норм о договоре займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды дали неправильную квалификацию действиям сторон и применили нормы материального права, не подлежащие применению.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если к правоотношениям, возникающим из заключенного с иностранной организацией договора займа, применяется российское законодательство, то договор валютного займа регулируется гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Передачу одной стороной в собственность другой стороны денежных средств (в том числе и в иностранной валюте) с обязательством возврата полученной денежной суммы (суммы займа) закон определяет как договор займа (ст. 140, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ни действующее законодательство, ни соглашение сторон не содержат указания на то, что несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность. Таким образом, даже в случае несоблюдения письменной формы договора займа или дополнительных соглашений к нему, они не могут быть признаны ничтожными.

Изложенное подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 23 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4611).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В материалах дела (Том 1, листы дела 11-15, Том 3 листы дела 58-63) имеются ответы АО "Альфа-Банк", и приложенные к ним копии, заверенные печатью банка и подписью уполномоченных сотрудников банка, паспорта сделки, платежные поручения и свидетельства о переводе на счет ответчика суммы 1 200 000 долларов США, иные документы валютного банковского контроля, в том числе и те, которые ответчик предоставил в банк в обоснование поступления на свой валютный счет денежных средств из иностранного банка.

При этом, кассационная коллегия учитывает наличие в материалах дела одной тождественной копии паспорта сделки, поручений на перевод иностранной валюты, документов банковского контроля, полученных от одного лишь АО "Альфа-Банк", осуществлявшего валютный контроль при исполнении перечисления валютных средств на счет ответчика по договору от 20.06.2011 г.

О не тождественности данных копий оригиналу ответчик по делу доводов не приводит.

С учетом приведенных выше положений статьи 807 ГК РФ, факт перечисления заемных денежных средств должнику свидетельствует о заключении договора займа с лицом, предоставившим денежные средства, и, следовательно, наличии денежного обязательства по их возврату. При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут опровергнуть факт возникновения у него обязательства по возврату заемных денежных средств.

ОАО "Альфа-Банк" факт оформления паспортов сделок не опровергало, нарушения валютного законодательства при осуществлении расчетов по перечислению заемных денежных средств не установлены.

Более того, Ответчик заявил, что подтверждает факт получения на свой счет от Истца суммы денежных средств в размере 1 200 000 долларов США по своему письменному заявлению, признает подтверждение этого факта представленными в материалы дела платежными поручениями, наличие спорной задолженности перед истцом также подтверждено ответом ответчика от 24.09.2015 г. на претензию истца от 10.09.2015 г.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Изложенное выше, опровергает довод ответчика об отсутствии оснований поступления ему спорных денежных средств.

При этом, квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда. При рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, суды неправомерно согласились с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления истцом платежа в размере 1200000 долларов США и квалифицировали получение Ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований и в части взыскания основной суммы задолженности на основании заявления ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств 24.06.2011 г.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, статьями 140,158,160,162,224,314,317,420,433,807-818 Гражданского Кодекса РФ, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-189854/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кема" о взыскании суммы основного долга в размере 1200000 долларов США.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) суммы основного долга в размере 1200000 долларов США, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак